Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-360/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 22К-360/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
при секретаре Москвине М.И.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., подозреваемого С.В.А., защитника - адвоката Балдыковой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мелиховой М.А. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 8 февраля 2021 г., которым
С.В.А., <данные изъяты> не судимому,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад председательствующего, выступление подозреваемого, защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ в отношении С.В.А.
ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем с согласия прокурора г.Клинцы Брянской области возбуждено перед Клинцовским городским судом Брянской области ходатайство об избрании С.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, избрал С.В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, а всего по ДД.ММ.ГГГГ
В апелляционной жалобе адвокат Мелихова М.А. считает постановление незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Находит его противоречащим постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41.
Указывает о немотивированости постановления, так как суд не привел конкретных данных, что подозреваемый С.В.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать расследованию. Суд не дал надлежащей оценки данным о личности С.В.А.: его положительным характеристикам по месту работы и жительства, наличию у него постоянного места работы; не учел его семейное положение, а также признание им вины и характер совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; не проверил доводы следователя о событии преступления и причастности к нему С.В.А., не рассмотрел вопрос о возможности избрания ему иной меры пресечения.
Мотивируя изложенным, просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г.Клинцы Брянской области Коновалов Е.Ю., указывая на её несостоятельность, просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Ходатайство дознавателя об избрании подозреваемому С.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 108 и 224 УПК РФ.
При решении вопроса об избрании С.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 100, 108, 224 УПК РФ. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано.
Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством дознавателя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания С.В.А., достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением дознавателя о наличии данных, указывающих, что выдвинутое против С.В.А. подозрение является обоснованным, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении С.В.А., подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, иной меры пресечения, обоснованно установив наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, наличие обстоятельства, указанного в п. 1 ч.1 ст. 108 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения подозреваемому С.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства дознавателя, фактические обстоятельства преступления, в котором органом дознания подозревается С.В.А., его тяжесть, данные о личности подозреваемого.
Наличие у подозреваемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей и удостоверенных медицинским заключением, в судебном заседании не установлено.
Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом первой инстанции судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 8 февраля 2021 г. в отношении подозреваемого С.В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
