Постановление Иркутского областного суда от 03 декабря 2020 года №22К-3600/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 22К-3600/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Баскаковой К.Ф.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
потерпевшей К.
представителя потерпевшей - адвоката Кукарцева С.А.,
подозреваемой Д.
защитника подозреваемой Д.. - адвоката Ульяновой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам потерпевшей К.. и ее представителя - адвоката Кукарцева С.А., апелляционному преставлению прокурора <адрес изъят> района г. Иркутска З.. на постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ МУ МВД России "<адрес изъят>" П.. о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности подозреваемой Д., отказано.
Заслушав потерпевшую К. и ее представителя - адвоката Кукарцева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, прокурора Калинину Л.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и жалоб, защитника-адвоката Ульянову И.В., подозреваемую Д.., возражавших удовлетворению апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве следователя СЧ СУ МУ МВД России "<адрес изъят>" П.. находится уголовное N 12001250001000011 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Следователь СЧ СУ МУ МВД России "<адрес изъят>" П.. обратилась в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Д.., а именно: земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:675, площадью 1002,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>.; транспортное средство марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак У Номер изъят ХС, Номер изъят регион, год выпуска Дата изъята.
Постановлением <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.
В апелляционной жалобе потерпевшая К. не согласна с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей К. - адвокат Кукарцев С.А. не согласен с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным. Ходатайство следователя рассмотрено формально. В обоснование указывает, что нормами закона не предусмотрено обязательное предъявление обвинения лицу, подозреваемому в совершении преступления, при решении вопроса о наложении ареста на имущество. Ссылается на заключение эксперта N Номер изъят от 13 декабря 2018 года, согласно которому общая сумма разницы между документальным и фактическим остатками денежных средств и драгоценных ювелирных изделий составила 13 603 845 рублей. Установленную сумму потерпевшая просила взыскать в исковом заявлении, а следователь указал в ходатайстве. Кроме того, указывает, что судом не были приняты меры к вызову в судебное заседание потерпевшей К. и ее представителя. При этом заявлений о рассмотрении в их отсутствие не подавалось, в связи с чем судом необоснованно принято решении о рассмотрении в отсутствие потерпевшей и ее представителя. Допущенное нарушение лишило потерпевшую сторону возможности высказать свое мнение, представить суду доказательства, заявить ходатайства. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.
В апелляционном преставлении прокурор <адрес изъят> района г. Иркутска З.. не согласен с постановлением, считая его несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылает на положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)", согласно которым в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества. В связи с чем считает, что суд, высказываясь о невозможности проверить соразмерность причиненного ущерба, а также стоимости имущества, указал лишь о непроведении бухгалтерской экспертизы и непредъявлении Д. обвинения. Считает, что требования ст. ст. 115, 160.1 УПК РФ при подаче ходатайства о наложении ареста на имущество следователем соблюдены. В ходе расследования уголовного дела установлено имущество подозреваемой, его стоимость, которой достаточно для удовлетворения исковых требований потерпевшей К.. и возмещения причиненного ущерба. Просит постановление отменить, ходатайство следователя удовлетворить.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей К.. и ее представителя - адвокат Кукарцев С.А. в защиту подозреваемой Д. считает постановление законным и обоснованным. Указанные в апелляционных жалобах доводы были исследованы и оценены судом первой инстанции. Ссылаясь на позиции Конституционного и Верховного Суда Российской Федерации, считает, что суд верно оценил факт не установления суммы причиненного ущерба и сделал вывод о невозможности определить соразмерность ущерба и стоимости имущества, подлежащего аресту. Полагает, что заключение эксперта, на которое ссылается представитель потерпевшей в своей жалобе, является несостоятельным, поскольку получено до возбуждения уголовного дела, без соблюдения гарантированных процессуальных прав подозреваемой. Предметом указанного исследования были документы, представленные потерпевшей стороной. Кроме того, в ходе предварительного следствия собраны дополнительные документы, которые не были исследованы при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы. Считает доводы в части нарушения прав потерпевшей стороны ввиду непринятия судом мер к вызову потерпевшей и ее представителя не состоятельными, поскольку таковые требования при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущества ст. 165 УПК РФ не предусмотрены.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Возбуждая ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемой Д.., следователь с согласия руководителя следственного органа исходила из того, что собственником данного имущества является именно подозреваемая по возбужденному в отношении нее уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и применение указанной меры процессуального принуждения необходимо с целью последующего исполнения приговора в части заявленного потерпевшей гражданского иска и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.
Постановления суда в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должны быть законными, обоснованными, мотивированными.
Обжалуемое постановление не соответствует данным требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что у суда отсутствует возможность проверить соразмерность причиненного имущественного ущерба и стоимости имущества, на которое следователь просит наложить арест. При этом также указал, что по настоящему уголовному делу назначена бухгалтерская экспертиза, по результатам которой будет установлен причиненный преступлением ущерб, в настоящее время точная стоимость причиненного ущерба не установлена, Д.. обвинение не предъявлено.
Между тем, к числу юридически значимых для рассмотрения и разрешения ходатайства о наложении ареста на имущество обстоятельств относятся: наличие возбужденного и расследуемого в установленном уголовно-процессуальном законом порядке уголовного дела; наличие или отсутствие у лица, в отношении имущества которого инициировано наложение ареста, процессуального статуса подозреваемого, обвиняемого либо субъекта, несущего по закону материальную ответственность за их действия; содержание правомочия лица в отношении полагаемого к аресту имущества; наличие по уголовному делу гражданского иска либо, исходя из характера инкриминированных деяний, уголовно-правовых оснований для взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
При рассмотрении ходатайства, материалы, обосновывающие данные обстоятельства органами предварительного следствия были представлены.
При этом сведений и информации, которая бы свидетельствовала о несоразмерности ущерба, стоимости имущества, на которое следователь просит наложить арест, материалы судебного производства не содержат.
Положения уголовно-процессуального законодательства предусматривают наложение ареста на имущество в т.ч. подозреваемых, в оперативно укороченные сроки (суду предоставлено 24 часа для рассмотрения ходатайства), что свидетельствует о необходимости обеспечить указанными следственными действиями возможность как возмещения ущерба потерпевшим, так и исполнение наказания в виде штрафа. Требований об обязательном предъявлении обвинения и указания точной суммы ущерба, подкрепленной заключением бухгалтерской экспертизы, нормы закона, регулирующие порядок рассмотрения вопросов о наложении ареста на имущество не содержат.
Как следует из представленного материала уголовное дело N 12001250001000011 возбуждено в отношении Д. 31.01.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту присвоения имущества в особо крупном размере на общую сумму 13 603 845 рублей.
В адрес СЧ СУ МУ МВД России "<адрес изъят>" поступило исковое заявление К.. о возмещении материального ущерба от преступления, согласно которого, она просит взыскать с Д. причиненный материальный ущерб в сумме 13 603 845 рублей.
Согласно имеющимся сведениям, в собственности Д.. имеется земельный участок, имеющий кадастровый номер 38:06:143519:675, площадью 1002,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, датированной 12.02.2020.
Согласно ответу на запрос оценочной компании "Зеленый мыс" N Номер изъят от 17.08.2020, рыночная стоимость земельного участка площадью 1002,00 кв.м., расположенного в кадастровом квартале38:06:143519:675, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: под дачное строительство, адрес расположения: <адрес изъят>, по состоянию на 17.08.2020 составляет 3 542 070 рублей.
Согласно имеющимся сведениям, в собственности Д.. имеется автомобиль марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак У Номер изъят ХС, Номер изъят регион, год выпуска Дата изъята, VIN номер Номер изъят, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства.
Согласно ответу на запрос оценочной компании "Зеленый мыс" N Номер изъят от 11.08.2020, средняя рыночная стоимость транспортного средства "Киа Рио", Дата изъята ., мощность двигателя (данные изъяты) куб, объем двигателя (куб.см.) 1396 по состоянию на 10.08.2020 составляет 448 750 рублей.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит заявленное следователем ходатайство подлежащим удовлетворению.
При этом полагая достаточным разрешить наложение ареста на имущество Д.. с установлением ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом, соответственно не лишая подозреваемую права владеть и пользоваться данным имуществом.
Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения адвоката Ульяновой И.В. о том, что на день рассмотрения апелляционного представления и жалобы потерпевшей и её представителя, проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, установившая ущерб не 13, а 9 миллионов рублей, а также то, что экспертами установлено, что имущество не было вверено подозреваемой Д. однако не усматривает в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Таким образом, доводы жалоб потерпевшей К. и ее представителя - адвоката Кукарцева С.А., апелляционного преставления прокурора <адрес изъят> района г. Иркутска З. - подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.165, 115, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ МУ МВД России "<адрес изъят>" П.. о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности подозреваемой Д. - отменить.
Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности подозреваемой Д.. удовлетворить. Разрешить наложение ареста на имущество, установив ограничения, связанные с распоряжением:
-земельным участком с кадастровым номером 38:06:143519:675, площадью 1002,00 кв.м., расположенным по адресу: <адрес изъят> стоимостью 3 542 070 рублей,
-транспортным средством марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак У Номер изъят ХС, Номер изъят регион, год выпуска Дата изъята - стоимостью 448 750 рублей.
Апелляционные жалобы потерпевшей К.. и ее представителя - адвоката Кукарцева С.А., апелляционное преставление прокурора <адрес изъят> района г. Иркутска З.. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Казакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка