Постановление Иркутского областного суда от 18 ноября 2021 года №22К-3599/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2021 года Дело N 22К-3599/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филиппове А.С.,
с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,
обвиняемого ФИО1, посредством использования систем видео-конференц-связи,
защитника-адвоката Лозневого С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2021 года,
которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действия (бездействия) следователя ФИО4 незаконным и необоснованным, обязании устранить допущенные нарушения.
Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обвиняемый ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действие (бездействие) следователя ФИО4 незаконным и необоснованным; возложить обязанность устранить допущенные нарушения
Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство с его участием.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", указывает, что предметом его жалобы является невыполнение следователем требований ст.ст. 121, 122 УПК РФ.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник-адвокат Лозневой С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить.
Прокурор Винокурова Н.Л. полагала постановление подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Указанные положения процессуального закона в полной мере распространяются и на вынесенное судом постановление.
По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Однако при рассмотрении жалобы обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию принял решение об отказе в принятии жалобы обвиняемого ФИО1 о признании действия (бездействия) следователя ФИО4 незаконным и необоснованным.
При этом суд, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, указал об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку признание бездействия следователя, которое выразилось в том, что он не произвел дополнительный допрос обвиняемого, незаконным или необоснованным, не входит в полномочия суда при досудебном производстве по уголовному делу.
Вместе с тем, данный вывод суда противоречит доводам жалобы заявителя, просившего признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в неуведомлении о решении, принятом по его ходатайству. И данные доводы заявителя не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении, не проверены судом на предмет обоснованности.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии в поданной жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ, является обоснованным, поскольку обжалуется действие (бездействие) следственного органа, которое способно причинить ущерб конституционным правам участника уголовного судопроизводства.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного решения по делу.
Данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом фактически доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не рассмотрены, решение по ним не принято, в связи с чем, не имеется оснований для принятия решения судом апелляционной инстанции по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить, материал по жалобе заявителя передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение по жалобе.
Апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2021 года по жалобе обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.
Материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.
Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: подпись О.В. Штыренко
Копия верна, судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка