Постановление Краснодарского краевого суда от 01 июля 2014 года №22К-3599/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2014 года Дело N 22К-3599/2014
 
Г.Краснодар «01» июля 2014 года.
Судья Краснодарского краевого суда Евсеев С.В.,
с участием: прокурора - Коваленко В.Д.,
заявителя - < Ф.И.О. >2 Е.Н.,
защитника - адвоката Барышевой И.Е.,
при секретаре судебного заседания - Комисаровой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу < Ф.И.О. >2 Е.Н. на постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 12.05.2014 года, которым
в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >1 (в порядке ст.125 УПК РФ) о признании незаконным постановления участкового уполномоченного полиции ГУУП ПП ст.Вознесенской отдела МВД по Лабинскому району Цаплина С.Ю. от 18.01.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >8 - отказано.
Изучив дело, доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на неё помощника прокурора района Привалова А.Г., выслушав стороны, суд
УСТАНОВИЛ:
согласно оспариваемому судебному решению в удовлетворении жалобы заявителя отказано на том основании, что решение участкового уполномоченного полиции от 18.01.2014 года по результатам проверки заявления < Ф.И.О. >2 в порядке ст.144-145 УПК РФ вынесено в соответствии с требованиями закона.
В апелляционной жалобе заявитель < Ф.И.О. >2, считая судебное решение незаконным и необоснованным, просит отменить его, а дело для разрешения жалобы по существу, изменив его подсудность, направить в Лабинский городской суд. В обоснование указанных требований в жалобе приводятся следующие доводы: судебное разбирательство дела состоялось без его участия, хотя такой формы участия в рассмотрении дела он не просил, желая, как это следует из его заявления, личного участия в рассмотрении жалобы; кроме того, о состоявшемся судебном заседании он не был извещен. Данные нарушения требований закона, допущенные судом, являются нарушением его прав на защиту, поскольку не позволили лично участвовать в рассмотрении жалобы и высказать свое мнение по существу. Кроме того, судом также не были разрешены по существу доводы жалобы о том, что при принятии участковым инспектором решения не были проверены все его доводы, изложенные в заявлении.
В возражениях помощник Лабинского межрайонного прокурора Привалов С.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судебное разбирательство жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ проведено в соответствии с требованиями процессуального закона.
Выслушав пояснения < Ф.И.О. >2, позицию его и его адвоката, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что оспариваемое судебное решение, как незаконное, нарушающее права заявителя на защиту, подлежит отмене, а дело возвращению в суд на новое судебное разбирательство, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что судебное разбирательство жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ было назначено с участием < Ф.И.О. >2, содержащегося под стражей в СИЗО-2 г.Армавира; в целях обеспечения участия заявителя в судебном заседании суд вынес постановление об этапировании < Ф.И.О. >2, поручив его исполнение соответствующему подразделению полиции и начальнику следственного изолятора. Согласно справки спецчасти изолятора доставка заявителя в судебное заседание, назначенное на 12.05.2014 г., невозможна в связи с его убытием в Армавирский городской суд. В деле также отсутствуют сведения, подтверждающие уведомление < Ф.И.О. >2 о его назначении дела в судебное заседание.
Исходя из требований п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ, решение суда рассмотреть жалобу < Ф.И.О. >2 в порядке ст.125 УПК РФ без участия последнего, как считает суд апелляционной инстанции, является незаконным и влечет за собой безусловную отмену судебного решения, поскольку является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, лишившего < Ф.И.О. >2 гарантированных законом прав (права на защиту), и данное обстоятельство может повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах, дело надлежит вернуть в тот же суд для его рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.
Оснований для изменения подсудности дела не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба < Ф.И.О. >2 подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389, 17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2014 года в отношении жалобы < Ф.И.О. >1 (в порядке ст.125 УПК РФ) отменить.
Дело вернуть в тот же суд для его рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.
Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >2 Е.Н. удовлетворить частично.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня вынесения.
Судья  
 Краснодарского
краевого суда С.В.Евсеев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка