Постановление Краснодарского краевого суда от 24 июня 2014 года №22К-3598/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2014 года Дело N 22К-3598/2014
 
г. Краснодар 24 июня 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
судьи краевого суда Бузько Н.М.
при секретаре Ромашина Ю.В.
с участием прокурора Голота А.В.
заявителя М.
заинтересованного лица А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе М. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2014 года, которым наложен арест на:
- сберегательные сертификаты №, №, № открытые и закрытые денежные вклады, камеры хранения, сейфовые ячейки, расчетные счета на:
- Г. зарегистрированного по адресу: < адрес обезоичен >
- А., зарегистрированного по адресу: < адрес обезоичен >
- М. зарегистрированную по адресу: г< адрес обезоичен >
Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения заявителя М. заинтересованного лица А. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2014 года по ходатайству заместителя руководителя СО Р. наложен арест на:
- сберегательные сертификаты №, №, №, открытые и закрытые денежные вклады, камеры хранения, сейфовые ячейки, расчетные счета на:
- Г., зарегистрированного по адресу: < адрес обезоичен >
- А., зарегистрированного по адресу< адрес обезоичен >
- М., зарегистрированную по адресу: < адрес обезоичен >
В апелляционной жалобе М. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, по делу вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства о наложении ареста.
В обоснование ссылается на то, что она по возбужденному уголовному делу не является ни подозреваемой, ни обвиняемой; была допрошена в качестве свидетеля.
Считает, что следствием не предоставлены доказательства того, что деньги, на которые наложен арест, получены преступным путем. Указывает, что эти деньги являются ее заработной платой.
Также считает незаконным наложение ареста на сберегательные сертификаты, поскольку доказательств того, что они являются собственностью какого-либо лица, следствием не представлено.
Полагает, что постановление о наложении ареста существенно ущемляет ее права и законные интересы как собственника.
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо А. поддерживает доводы жалобы М. в подтверждение которых им приложены судебные акты.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наложении ареста на перечисленные сберегательные сертификаты, открытые и закрытые денежные вклады, камеры хранения, сейфовые ячейки, расчетные счета Г., А. и М. по следующим основаниям.
Из материала следует, что 08 июля 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
Органами предварительного следствия установлено, что 20 ноября 2011 года в ГБУЗ скончался Г. доставленный в указанное медицинское учреждение 14 октября 2011 года с диагнозом - сочетанная травма головы, черепно-мозговая травма. Согласно заключению эксперта смерть Г. находится в прямой причинной связи с полученной закрытой черепно-мозговой травмой.
В настоящее время преступление не раскрыто. В ходе предварительного следствия установлено, что после смерти Г. осталось наследственное имущество, принадлежавшее ему на праве собственности; между Г. и Х. в различных судебных инстанциях ведутся споры за наследственное имущество Г.
Следователь, ходатайствуя перед судом о необходимости наложении ареста на перечисленные сберегательные сертификаты, открытые и закрытые денежные вклады, камеры хранения, сейфовые ячейки, расчетные счета Г., А. и М. обосновал это необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до принятия законного и обоснованного решения по делу, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий судом первой инстанции обоснованно был наложен арест на указанные перечисленные сберегательные сертификаты, открытые и закрытые денежные вклады, камеры хранения, сейфовые ячейки, расчетные счета Г., А, и М.
Судебные акты, предоставленные заинтересованным лицом А. не могут служить основанием для отмены обжалованного постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2014 года по следующим основаниям.
Так, постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2013 года наложен арест на сберегательные сертификаты, открытые и закрытые денежные вклады, камеры хранения, сейфовые ячейки, расчетные счета на Г., А. и М. открытые в отделениях ОАО
Указанное постановление было отменено судом апелляционной инстанции - Ставропольским краевым судом - апелляционным постановлением от 12 декабря 2913 года и направлено на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства ввиду несоблюдения процедуры судопроизводства. При этом вопрос о законности и обоснованности наложения ареста судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 января 2014 года производство по ходатайству следователя о наложении ареста было прекращено в связи с отменой 12 декабря 2013 года наложения ареста на имущество и отсутствием в связи с этим необходимости рассмотрения ходатайства следователя.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для не находит оснований для отмены постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе М.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка