Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 22К-3597/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 22К-3597/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Стежко Д.А.,
обвиняемого < П.Ю.Ю.>,
адвоката Демышева В.А., представившего удостоверение N 6413 от 29.08.2017 года и ордер N 668960 от 10.05.2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 мая 2021 года апелляционную жалобу адвоката Демышева В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства < П.Ю.Ю.> об изменении меры пресечения на домашний арест отказано; < П.Ю.Ю.>, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до 15.08.2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения обвиняемого < П.Ю.Ю.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Демышева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Стежко Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого < П.Ю.Ю.> - Демышев В.А. не соглашается с постановлением суда и считает его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что по данному уголовному делу 7 обвиняемых, все они находятся под подпиской о невыезде либо домашним арестом, только в отношении < П.Ю.Ю.> идет дискриминация со стороны органа расследования. Указывает, что < П.Ю.Ю.> был два года в статусе свидетеля, не был за это время замечен в каких-либо противоправных действиях, всегда являлся к следователю по звонку телефона без промедлений, подробно дал все исчерпывающие показания, позволяющие изобличить главного фигуранта < <Б.Р.Р. >, который несправедливо находится под подпиской о невыезде, что само по себе наводит на определенные выводы о возможном наличии коррупционной составляющей. Обращает внимание на то, что защита намерена доказать в суде непричастность < П.Ю.Ю.> Указывает, что следователь не представил фактов угроз свидетелям либо иных попыток воспрепятствовать производству по делу. Напоминает, что на сегодняшний день расследование уголовного дела закончено, все доказательства, по мнению следствия, собраны, нет угрозы их уничтожения. Обращает внимание на то, что копии протоколов допросов всех без исключения свидетелей оправдывают < П.Ю.Ю.> и никоим образом не указывают на него как на лицо, совершившее преступление. Полагает, что доводы защиты не рассматривались судом первой инстанции, не были опровергнуты в обжалуемом постановлении, как того требует УПК РФ. Отмечает, что приложенные протоколы допросов свидетелей, которые, по мнению следователя, указали на него как на лицо, совершившее преступление, не выдерживает никакой критики, так как все свидетели пояснили, что < П.Ю.Ю.> только формально являлся председателем правления КПК и подписывал все по указанию < <Б.Р.Р. >, который использовал < П.Ю.Ю.> как орудие своих преступлений без посвящения в истинный смысл выполняемых поручений. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и полагает, что следователь не представил в своем ходатайстве сведений о том, что инкриминируемое < П.Ю.Ю.> преступление совершено не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией. Считает, что < П.Ю.Ю.> обвиняется именно как предприниматель, как лицо, осуществляющее полномочия по управлению коммерческой кредитной организацией. Приходит к выводу, что судом первой инстанции полностью проигнорированы требования Верховного Суда РФ и доводы защитника, тогда как Верховный Суд четко высказался, что в такой ситуации при отсутствии указанных сведений такое ходатайство удовлетворению не подлежит. Обращает внимание на то, что < П.Ю.Ю.> ранее не судим, никогда не подвергался даже приводу, положительно характеризуется, имеет правительственные награды, зарегистрирован на территории Краснодарского края, проживал в г. Краснодаре по договору аренды в квартире с гражданской супругой и ребенком. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2021 года отменить и изменить меру пресечения на более мягкую.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
15.02.2019 года отделом полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело N 11901030049000449 в отношении < Б.Р.Р. > по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
С данным уголовным делом в одном производстве соединены 182 уголовных дела, возбужденных в отношении < Б.Р.Р. > и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.21.12.2020 года < П.Ю.Ю.> задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
21.12.2020 года < П.Ю.Ю.> предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
22.12.2020 года постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара в отношении < П.Ю.Ю.> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 21.02.2021 года включительно.
11.02.2021 года постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара в отношении < П.Ю.Ю.> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 25 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 15.05.2021 года включительно.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства < П.Ю.Ю.> об изменении меры пресечения на домашний арест отказано; < П.Ю.Ю.> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что < П.Ю.Ю.> обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Также суд первой инстанции указал, что по уголовному делу выполнены все следственные действия, и сторона защита в соответствии со ст.217 УПК РФ приступила к ознакомлению с материалами дела, согласно графику ознакомились с 270 томами, а также принял во внимание количество лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, количество потерпевших.
При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России Городковым В.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 30 месяцев 00 суток, то есть до 15.08.2021 года.
Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.
Таким образом доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции < П.Ю.Ю.> и его адвокат пояснили, что в настоящее время проходит ознакомление с материалами дела; в деле 7 обвиняемых, объем материалов дела составляет около 300 томов.
Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, личного поручительства или залога в отношении < П.Ю.Ю.>, кроме как содержание его под стражей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.
Сведений о том, что обвиняемый < П.Ю.Ю.> страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому < П.Ю.Ю.> не имеется.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 389.13, 389,15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства < П.Ю.Ю.> об изменении меры пресечения на домашний арест отказано; < П.Ю.Ю.>, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до 15.08.2021 года включительно, оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
