Постановление Иркутского областного суда от 26 сентября 2014 года №22К-3597/2014

Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-3597/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2014 года Дело N 22К-3597/2014
 
Судья 2 инст. - Лобанова Г.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск 26 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе:
судьи Лобановой Г.И.,
при секретаре Новиковой Е.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела государственных обвинителей прокуратуры Иркутской области Калининой Л.В.,
заявителя Г. посредством видеоконференцсвязи,
представителя по назначению - адвоката ПЦКА И.о. Горельского П.В., представившего удостоверение № 1554 и ордер № 1323,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Г. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 22 августа 2014 года, которым
отказано Г. в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 22.07.2014 г., вынесенное ст. следователем по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> М. и обязании устранить допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
Г. обратился в <адрес изъят> суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя М. от 22.07.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Т., просил обязать устранить допущенное нарушение.
Постановлением суда в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано.
В апелляционной жалобе Г. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене.
Полагает, что выводы суда о том, что обжалованное постановление следователя не способно причинить ущерб конституционным правам заявителя, а также о том, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятелен при принятии решений о проведении того или иного следственного действия, не соответствует положениям уголовно-процессуального закона.
В жалобе приводит положения ч. 2 ст. 159, п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, согласно которым следователь не вправе отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемому о допросе свидетеля, если обстоятельства, об установлении которых он ходатайствует, имеют значение для уголовного дела. Отказ следователя в удовлетворении такого ходатайства может быть обжалован в суд, который вправе обязать следователя устранить допущенное нарушение.
Считает, что постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что является основанием для его отмены в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ.
Просит постановление суда об отказе в принятии его жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя М. от 22.07.2014 г. об отказе в проведении допроса свидетеля Т. отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В судебном заседании заявитель Г. и адвокат Горельский П.В. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Калинина Л.В. просила постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Таким образом, по смыслу закона, критерием, позволяющим определить иные действия (бездействия) и решения, является возникновение в результате этих действий ограничения конституционных прав и свобод граждан, если решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.
При этом жалоба может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ по существу только при соблюдении всех критериев ее соответствия требованиям закона.
Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что судом принято правильное решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Г. из-за отсутствия предмета, поскольку в суд могут быть обжалованы действия и решения следователя, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела (Конституционный Суд РФ - постановление № 5-П от 23.03.1999г., определения - №256-О от 24.05.2005г., № 1305-О от 29.05.2014г.)
Из жалобы Г. в порядке ст.125 УПК РФ видно, что он подал ее в рамках уголовного судопроизводства по уголовному делу №Номер изъят, где постановлением от 22.07.2014г. следователя отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Т.
Согласно ст.122 УПК РФ Г. не лишен права ходатайствовать вновь по одному и тому же вопросу, в том числе о допросе свидетеля, как в ходе предварительного расследовании по уголовному делу, так и в судебном разбирательстве.
Отказ в удовлетворении ходатайства не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.
Вопреки доводам жалобы следователь в своей деятельности руководствуется ст.38 УПК РФ, в пределах своей компетенции осуществляет предварительное следствие по делу, самостоятельно направляет ход расследования, формирует доказательства, принимает решение о производстве следственных действий и иных решений.
Г. не лишен возможности обжаловать отказ в удовлетворении ходатайства согласно гл.16 УПК РФ руководителю следственного органа, который в соответствии с ч.ч.2, 3 ст.39 УПК РФ уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, давать указание о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу.
Суд же при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу - проверки процессуальных актов и других материалов досудебного производства, действий и решений органов расследования на соответствие требованиям уголовно-процессуального закона, соблюдения прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого, иное бы противоречило конституционному принципу независимости суда в соответствии со ст.120 Конституции Российской Федерации.
Постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.
Апелляционная жалоба Г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 22 августа 2014 года в отношении Г. об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения, в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Г.И. Лобанова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать