Постановление Иркутского областного суда от 15 ноября 2021 года №22К-3596/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 ноября 2021 года Дело N 22К-3596/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Н.Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 17 сентября 2021 года,
которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Н.Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Октябрьского района г. Иркутска Толмачевой М.А. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2021 года по материалу КУСП Номер изъят от 08 октября 2020 года в связи с отсутствием предмета обжалования.
Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Н.Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Иркутска Толмачевой М.А. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2021 года по материалу КУСП Номер изъят от 08 октября 2020 года.
В обоснование жалобы заявитель - Н.Д.В. указал, что в его отношении шесть раз принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ, поскольку Н.Д.В. является заявителем по материалу КУСП Номер изъят, которые шесть раз отменялись прокурором как незаконные и необоснованные.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 17 сентября 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Н.Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель Н.Д.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что судебное решение подлежит отмене в виду грубого нарушения УПК РФ. Выводы суда об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя противоречат правовым позициям Конституционного Суда РФ относительно положений ч.6 ст.148 УПК РФ, согласно которым возможно обжалование решений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в судебном порядке. Действия прокурора нарушают интересы Н.Д.В., поскольку в течение длительного времени сохраняется риск привлечения к уголовной ответственности заявителя. Просит отменить постановление суда.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Власова Е.И. полагала постановление суда подлежащим отмене, поскольку нарушены конституционные права заявителя.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление данным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.
Согласно ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы только те постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд первой инстанции, полагая, что в жалобе Н.Д.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствует предмет судебной проверки, указал, что действия и решения заместителя прокурора Октябрьского района г. Иркутска Толмачевой М.А., выразившиеся в отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела хотя и связаны с уголовным преследованием, но сами по себе не нарушают конституционных прав Н.Д.В. и не препятствуют доступу к правосудию. Действия прокурора, надзирающего в рамках предоставленных ему полномочий за органом следствия, в данном случае не подлежат самостоятельному обжалованию, в отрыве от проверки законности и обоснованности обжалуемых решений этого органа, поскольку нарушение прав и законных интересов возможно именно в результате действий (бездействий) или решений органа следствия, а не надзирающего прокурора.
С данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16 мая 2007 г. N 374-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав ч.6 ст.148 УПК РФ" Уголовно-процессуальным кодексом РФ установлены гарантии, предусматривающие недопустимость произвольной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сокращенные сроки проведения необходимых процессуальных действий и возможность их обжалования. В частности, согласно взаимосвязанным положениям ч.4 ст.146 и ч.ч.4 и 6 ст.148 УПК РФ прокурор, получив копию постановления об отказе в возбуждении дела, установив незаконность или необоснованность данного акта, незамедлительно выносит постановление о его отмене и возвращении материалов для дополнительной проверки, которая должна быть проведена в срок не более пяти суток, само же решение прокурора отменить соответствующее постановление по мотивам его незаконности или необоснованности может быть обжаловано заинтересованным лицом вышестоящему прокурору или в суд (ст.ст. 123 - 125, ч.5 ст.148).
Согласно этой правовой позиции, недопустимо сохранение для лиц, в отношении которых прекращается уголовное преследование, постоянной угрозы его возобновления, а значит, и ограничения их прав и свобод, что предполагает недопустимость многократного возобновления по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования) прекращенного уголовного дела. Таким образом, имеет место сходство фактических ситуаций, связанных с отменой постановлений о прекращении уголовного дела и об отказе в его возбуждении, и права участвующих в них лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, требуют равной защиты. Соответственно, приведенная правовая позиция полностью распространяется на содержание прав и обязанностей субъектов уголовно-процессуальных отношений.
Однако суд первой инстанции указанную правовую позицию Конституционного Суда РФ оставил без внимания и принял решение, не основанное на законе.
При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене, а материалы возвращению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Поскольку судебное решение отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат проверке в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 17 сентября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Н.Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Октябрьского района г. Иркутска Толмачевой М.А. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2021 года по материалу КУСП Номер изъят от 08 октября 2020 года в связи с отсутствием предмета обжалования, - отменить, материалы судебно-контрольного производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу заявителя Н.Д.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Першин В.И.
(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка