Постановление Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года №22К-3596/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 22К-3596/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Климова В.Н.
при секретаре Самардак И.А.
с участием прокурора Гриценко Е.Н.
адвоката Гапеевой Е.П.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ившина А.Е. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 апреля 2020 года, которым разрешено производство обыска в домовладении И.А.Е. <Дата> года рождения по адресу: <Адрес...>.
Изложив содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Г.Е.П. в интересах И.А.Е., поддержавшей доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Гриценко Е.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Следователь второго отделения следственного отдела УФСБ России по Краснодарскому краю К.О.И. обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска в домовладении И.А.Е. <Дата> года рождения по адресу: <Адрес...>.
Постановлением суда ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе заявитель И.А.Е. высказывает свое не согласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователю отказать, указывает, что незаконным решением суда нарушены его права и законные интересы, ограничены конституционные права, в том числе на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не указано, какие им исследованы доказательства, дающие основания для обыска в его жилище. Кроме того, полагает, что суд оставил без должной оценки отсутствие доказательств его причастности к какой-либо преступной деятельности, а лишь сослался на наличие постановления о возбуждении уголовного дела и на другие формальные документы. Просит обратить внимание на то, что суд не дал оценки тому, что возбудив уголовное дело в отношении него по подозрению в совершении преступления по ч.1 ст.282.2 УК РФ, следователь предполагал, что признаки такого деяния образует участие в богослужениях лиц, исповедующих религию <...> в период с <Дата> по <Дата>.
Считает, что доводы, указанные в ходатайстве следователя, ничем не мотивированны, не подтверждаются никакими доказательствами, заявитель полагает, что обыск проведен по причине личной неприязни, с целью оказания морального давления, а также в связи с религиозными убеждениями.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ обыск как следственное действие заключается в принудительном обследовании каких-либо мест или лиц в целях отыскания и изъятий орудий преступления, предметов, ценностей которые могут иметь значения для уголовного дела. При этом обыск может проводиться не только у подозреваемого, обвиняемого, но и у других лиц, не имеющих к преступлению непосредственного отношения.
Как видно из представленного ходатайства И.А.Е. в период с <Дата> по <Дата> достоверно зная, что решением Верховного Суда РФ Местная религиозная организация <...> <...> <Адрес...> Краснодарского края, входящая в структуру "<...>", признана экстремистской и ее деятельность запрещена на территории Российской Федерации, в период <Дата> по <Дата>, действуя незаконно и умышленно, преследуя цели распространения вероучения "<...>", организовал на территории <Адрес...> <Адрес...> деятельность экстремистской организации <...> <Адрес...>, выражающуюся в неоднократном проведении на территории <Адрес...> с соблюдением мер конспирации собраний их членов посредством информационно-телекоммуникационных сетей, организации религиозных выступлений и богослужений на данных собраниях, а также в изучении религиозной литературы и сведений, содержащихся в иных источниках информации, пропагандирующих религиозное учение экстремистской организации "<...>", в совместном пении библейских песен.
Таким образом, имеются основания полагать, что по месту жительства И.А.Е. могут находиться предметы и документы, свидетельствующие об организации деятельности экстремистской организации <...> <Адрес...>, в том числе рукописные записи, электронные носители информации, средства мобильной связи, а также иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе запрещенные к свободному гражданскому обороту, отыскание и изъятие которых необходимо, что в соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ, является основанием для производства обыска.
Суду представлено достаточно доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что по месту жительства И.А.Е. могут находиться документы, литература и технические средства, подтверждающие причастность к религиозному учению <...>, а также иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.
Кроме того, к категории лиц, в отношении которых проведение указанного мероприятия законом запрещено, И.А.Е. не относится.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что при таких обстоятельствах, с целью отыскания и изъятия предметов, необходимых для установления истины по делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о проведении обыска по месту жительства И.А.Е.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 апреля 2020 года, которым разрешено производство обыска в домовладении И.А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка