Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3593/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 22К-3593/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Гуляева А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица Д.О.И, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28.04.2020года о разрешении производства обыска в жилище.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
23.04.2020 года следователем 2 отделения следственного отдела УФСБ России по Краснодарскому краю Комиссаровым О.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ в отношении И.А.Е., 21.08.1957 г.р.
Следователь 2 отделения следственного отдела УФСБ России по Краснодарскому краю Комиссаров О.И. обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище, по месту проживания Д.О.И,, в связи с тем, что он может хранить предметы и документы, свидетельствующие об организации И.А.Е. деятельности экстремистской организации - Свидетели Иеговы г.Абинска, в том числе, рукописные записи, электронные носители информации, средства мобильной связи, а также иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе запрещенные к свободному гражданскому обороту, отыскание и изъятие которых необходимо.
Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28.04.2020года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, разрешено производство обыска в домовладении Д.О.И,, <Дата> г.р. по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст.Холмская, ул. Новоукраинская, 3.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицао Д.О.И, указал, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение судебного решения. Так, судом в постановлении не было указано какие из исследованных доказательств, дают основание для обыска в жилище. Обращает внимание, что полностью отсутствует соответствующая судебная оценка материалам, представленным следователем. Кроме того, суд оставил без оценки то обстоятельство, что отсутствуют доказательства причастности Д.О.И, к какой-либо преступной деятельности. Полагает, производство обыска является нарушением его прав. Более того, суд не дал оценку тому, что возбудив уголовное дело по подозрению в совершении преступления по ч.1 ст.282.2 УК РФ следователь предполагал, что признаки такого деяния образует участие в богослужениях лиц, исповедующих религию Свидетели Иеговы, в период с 05.08.2015 г. по 23.04.2020 г. По его мнению, не имеется оснований полагать, что такая мирная религиозная деятельность может когда-либо считаться преступлением. Вместе с тем Верховный суд РФ установил, что члены ликвидированной религиозной организации имеют право на "отправление религиозных культов". Указывает на фактическую подмену понятий следствием и судом, а именно исповедание религии на преступление. Приводит практику Европейского суда по правам человека относительно беспрепятствования осуществлению права на свободу религии Свидетелей Иеговы. Находит очевидным производство обыска лишь по мотиву исповедания веры. Кроме того, указывает на нарушение его прав на уважение личной и семейной жизни, жилища и собственности, а также нарушение права не подвергаться дискриминации. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об отказе в разрешении производства обыска в жилище.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, исходя из следующего.
В соответствии со ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, кроме того обыск может производиться и в целях обнаружения разыскиваемых лиц.
В соответствии с ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.165 УПК РФ, а также с ч.1 и ч.3 ст.182 УПК РФ, при наличии достаточных данных полагать, что в жилище у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище.
Принимая решение по ходатайству дознавателя о разрешении производства обыска в жилище, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.
При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о производстве обыска в жилище.
Суд обоснованно согласился с наличием оснований для производства обыска в жилище, по месту проживания К.П.Ю., приведенных дознавателем в ходатайстве и предусмотренных ч.1 ст.182 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, в котором проживает Д.О.И,, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище, по месту проживания Д.О.И,, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены. Нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, также не установлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у следователя оснований проведения следственного действия - обыска, опровергаются представленными материалами уголовного дела.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения о разрешении производства обыска в жилище, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, при указанных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28.04.2020года о разрешении производства обыска в домовладении Д.О.И,, <Дата> г.р. по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст.Холмская, ул. Новоукраинская, 3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Д.О.И, - без удовлетворения.
Председательствующий Куриленко И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
