Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3592/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 22К-3592/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Душейко С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.,
с участием прокурора Гуляева А.В.,
адвоката Такахо Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Такахо Р.А., действующего в интересах подозреваемого ШЕА, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.04.2020г., которым жалоба адвоката Такахо Р.А. в интересах ШЕА о признании незаконным постановления о признании ПНМ потерпевшей по делу оставлена без удовлетворения.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением следователя Хмелевой Д.Э. ПНМ признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ШЕА по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Адвокат Такахо Р.А., действуя в интересах ШЕА, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УК РФ на указанное постановление следователя.
Оспариваемым постановлением суда жалоба защитника оставлена без удовлетворения.
Адвокат Такахо Р.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что в рамках производства по уголовному делу в отношении ШЕА ПНМ признана потерпевшей незаконно. Считает, что при рассмотрении его жалобы на указанное постановление судом не учтено, что имеется решение суда, которое в силу ст.90 УПК РФ имеет преюдициальное значение для уголовного дела. Так, на основании решения Ленинского районного суда <Адрес...> за ПНМ зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <Адрес...> на момент возбуждения уголовного дела ШЕА и ПНМ не связывали обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры. Защитник отмечает, что правоотношения сторон были предметом судебного разбирательства, отнесены судом к гражданско-правовым, в частности, применен закон о защите прав потребителя, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы.
На основании изложенного защитник считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании адвокат Такахо Р.А. поддержал требования жалобы в полном объеме.
ШЕА, в интересах которого заявлены требования, как установлено судом и подтверждено защитником, находится в розыске на основании постановления от 23.04.2018г., его местонахождение до настоящего времени не установлено, а связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
ПНМ, признанная потерпевшей по делу, просила рассмотреть жалобу без ее участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в производстве следственной части Следственного управления УМВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное <Дата> в отношении ШЕА по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару Хмелевой Д.Э. от 22.02.2019г. потерпевшей по делу признана ПНМ Как указано в постановлении, ШЕА и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, причинили ПНМ материальный ущерб на сумму 899100 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, защитник в обоснование доводов о незаконности постановления о признании ПНМ потерпевшей, указал, что обязательства ШЕА перед ПНМ по передаче квартиры выполнены до принятия решения о возбуждении уголовного дела. Защитник привел в жалобе содержание решений суда, согласно которым, в результате, за ПНМ зарегистрировано право собственности на квартиру в доме <Адрес...> и указал, что решение о признании ПНМ потерпевшей по делу принято следователем в нарушение требований ст.90 УПК РФ.
Оспариваемым постановлением суда жалоба защитника оставлена без удовлетворения, при этом в постановлении суд, оценив представленные документы, признавая оспариваемое постановление законным и обоснованным, указал, что следствие пришло к обоснованному выводу о том, что подозреваемый ШЕА взятые на себя обязательства по предварительному договору не выполнил, денежные средства, принадлежащие ПНМ и другим лицам, похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.
Постановление суда не может быть признано законным в силу следующего.
По смыслу ст.125 УПК РФ обжалованию на досудебной стадии уголовного судопроизводства подлежат не любые действия и решения должностных лиц, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим, соответственно, отказ в признании лица потерпевшим может быть обжалован в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку такое решение может причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, которому причинен вред либо затруднить ему доступ к правосудию.
Вместе с тем, постановление о признании потерпевшим - это процессуальное закрепление статуса лица, полагающего, что в результате преступления ему причинен вред, при этом само событие преступления, а также причинение вреда конкретному лицу, является предметом доказывания в рамках предварительного расследования.
Именно в ходе предварительного расследования посредством проведения следственных и процессуальных действий могут быть получены и закреплены доказательства, которые должны быть оценены как лицом, производящим расследование, так и судом в случае направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Оценка доказательств не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Из изложенного следует, что факт вынесения следователем постановления о признании лица потерпевшим по делу, не влечет нарушения конституционных прав и свобод лица, являющегося подозреваемым по делу, не затрудняет ему доступ к правосудию, соответственно, постановление о признании потерпевшим не может быть обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении N 1 от 10.02.2009г., в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. В случае, если предмет обжалования отсутствует, суд, в зависимости от того, на какой стадии производства находится дело, отказывает в принятии жалобы или прекращает производство по жалобе.
Ошибочное принятие жалобы к производству и рассмотрение ее по существу повлекло не предусмотренную законом оценку судом доказательств по делу, а также оценку выводов следователя о совершении ШЕА хищения денежных средств, принадлежащих ПНМ, о чем указано в постановлении суда, в связи с чем и по данным основаниям постановление суда не может быть признано законным.
Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по жалобе защитника в порядке ст.125 УПК РФ - прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ТакахоР.А., действующего в интересах ШЕА, на постановление следователя о признании ПНМ потерпевшей отменить, производство по жалобе адвоката Такахо Р.А. прекратить.
Председательствующий С.А. Душейко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
