Постановление Брянского областного суда от 19 февраля 2021 года №22К-359/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2021 года Дело N 22К-359/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Тулегенова А.Н.,
при секретаре Акулиной И.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
обвиняемого В.Д.В. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Дружкова Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого В.Д.В. и в его интересах защитника - адвоката Дружкова Е.И. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 5 февраля 2021 года, которым
В.Д.В., <данные изъяты> несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть по 9 апреля 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого В.Д.В. и защитника Дружкова Е.И., просивших об изменении меры пресечения на более мягкую, прокурора, полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
Органами предварительного следствия В.Д.В. обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом путем обмана заключил от имени подставных абонентов с ПАО "<данные изъяты>" договоры на получение на кредитных условиях систем видеонаблюдения общей стоимостью 220 900 рублей.
Настоящее уголовное дело возбуждено 24 августа 2019 года СУ УМВД России по г.Брянску по ч.2 ст.159 УК РФ.
24 октября 2019 года предварительное следствие приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, 10 декабря 2020 года возобновлено.
19 декабря 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в порядке ст.ст.91, 92 УПКРФ задержан В.Д.В.
21 декабря 2020 года Варбану Д.В. предъявлено обвинение по данной статье и в этот же день Советским районным судом г.Брянска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть по 9 февраля 2021 года.
Срок следствия продлен до 6 месяцев, то есть до 10 апреля 2021 года.
Следователь Дудченко Д.В. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому В.Д.В. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что закончить расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а также отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.
Суд ходатайство следователя Дудченко Д.В. удовлетворил.
В апелляционной жалобе обвиняемый В.Д.В. считает постановление незаконным, поскольку суд вышел за пределы своих полномочий и фактически предрешилвопрос о его виновности в инкриминируемом преступлении, тогда как следователь не представил конкретных сведений о его причастности, а ссылка следователя на недостоверные показания свидетелей носит формальный характер. Опровергает довод суда о его выезде на Украину 16 августа 2019 года, поскольку в данный период времени он находился на территории РФ. Обращает внимание на незаконный ход предварительного расследования ввиду оказания на него давления, и отсутствие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.
В апелляционной жалобе адвокат Дружков Е.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку доказательств, указывающих на В.Д.В., как на лицо, совершившее преступление, в том числе данных, подтверждающих обоснованность сведений о том, что, находясь под домашним арестом, он может скрыться от следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не представлено. Полагает, что при вынесении решения суд не привел оснований, свидетельствующих о том, что альтернативные меры пресечения не могут обеспечить надлежащий ход предварительного расследования. С учетом данных о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, проживает в <адрес>, имеет неофициальный источник дохода, заграничного паспорта не имеет, к уголовной ответственности не привлекался, просит постановление суда отменить, изменив В.Д.В. меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, запрет определенных действий, либо залог.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Судом первой инстанции требования норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого В.Д.В. соблюдены.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 и 110 УПК РФ в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя. При этом проверено наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого.
При продлении меры пресечения суд учел данные о личности В.Д.В., указанные в апелляционных жалобах, и надлежаще оценил их наряду с другими данными в том числе о том, что В.Д.В. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести группой лиц (до 5 лет лишения свободы), знаком со свидетелями по делу, местонахождение других участников противоправной деятельности не установлено, а также о причастности В. к совершению иных аналогичных преступлений, который социальными связями не обременен, по месту жительства в <адрес> характеризуется как лицо, в отношении которого поступали жалобы от соседей, постоянного легального источника доходов не имеет, близкие родственники проживают за пределами Российской Федерации, до 2019 года являлся гражданином иного государства, а фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Доводы апелляционной жалобы о применении в отношении обвиняемого другой меры пресечения суду были известны, проверялись в судебном заседании и мотивировано были отклонены.
Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив указанные обстоятельства, считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что при изменении меры пресечения В.Д.В. может скрыться от следствия и суда, в том числе за пределами Российской Федерации, не имея источников дохода продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к сокрытию доказательств.
В постановлении суда приведены данные, на основании которых суд сделал правильный вывод, что дополнительный срок, с учетом необходимости выполнения комплекса следственных и процессуальных действий по делу, является разумным и обоснованным.
Доводы стороны защиты о невиновности В. не относятся к предмету решения вопроса о мере пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 5 февраля 2021 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В.Д.В. на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть по 9 апреля 2021 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого В.Д.В. и его защитника - адвоката Дружкова Е.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка