Постановление Краснодарского краевого суда от 02 июля 2014 года №22К-3587/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2014 года Дело N 22К-3587/2014
 
02 июля 2014 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего - Амбарова М.В.
при секретаре - Степановой М.И.
с участием прокурора - Тимощенко Л.А.
адвоката - Чамалиди Д.А. в защиту интересов Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 12 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Н. на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района следственного управления УВД по г. Сочи Б. от 13 февраля 2014 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения адвоката Чамалиди Д.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи отказано в удовлетворении жалобы заявителя Н. о признании постановления постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района следственного управления УВД по г. Сочи Б. от 13 февраля 2014 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ незаконным.
В апелляционной жалобе заявитель Леошик Г.Д. просит постановление суда отменить, признать действия следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района следственного управления УВД по г. Сочи Б. по возбуждении в отношении заявителя Н. уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ незаконным и отменить данное постановление следователя. В обоснование своих доводов указывает, что отказывая в удовлетворении его жалобы судом не дана оценка обстоятельств и не проверено какие же данные доследственной проверки указывали на признаки преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Автор жалобы указывает, что в ходе судебного заседания им и его защитником указывалось, что возбуждение уголовного дела происходило по вымышленными обстоятельствам, согласно п. 2 договора В. участвовала в софинансировании объекта недвижимости в жилом доме. При этом, не исполнила обязательства установленные п. 8.2 данного договора, а именно не внесла денежные средства в сумме 1400000 рублей в срок до 03.10.2012 года. Данное нарушение условий договора является существенным вследствие чего, наступают последствия п. 9.4 договора, то есть договор расторгается в одностороннем порядке.
Кроме того, при заключении договора соинфестированния, в графе форс-мажорных обстоятельства п.9.8 договора указаны условия при которых, ни одна из сторон не будет нести ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств, если их неисполнения будет являться следствием действий обстоятельств, непреодолимой силы, то есть в данном случае принятием органами государственной или муниципальной власти решений препятствующих исполнению сторонами обязательств по настоящему договору.
Кроме того, в сложившейся ситуации заявитель указывает, что он просил В. подождать окончания Олимпиады и предложил им аналогичное жилое помещение в другом жилом комплексе <...> однако В. отказались. До настоящего времени не установлено, когда и каким образом он получил возможность пользоваться или распоряжаться денежными средствами.
Также автор жалобы полагает, что следствием в нарушение ст. 152 УК РФ была нарушена подсудность, поскольку в приходном ордере, представленном в качестве доказательства подтверждающего основание возбуждения уголовного дела, усматривается, что денежные средства, перечислены на расчетный счет "А" место нахождение и регистрация которого в <...>.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявитель Н., признав законным постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района следственного управления УВД по г. Сочи Б. от 13 февраля 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении Н. по признакам ч.4 ст.159 УК РФ.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление В. о преступлении, зарегистрированное в КУСП г. Сочи за <...> от 16.01.2014 г., поступившее из ОВД по г. Сочи, а основанием для возбуждения - достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Основаниями для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в действиях Н., которые были установлены при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.
Суд первой инстанции, проверив обстоятельства вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела, обоснованно сделал вывод о том, что у следователя имелись полномочия для принятия данного решения и им соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку оценка собранных материалов с позиции их объема, полноты содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе дознания и судебного рассмотрения уголовного дела, выходят за пределы полномочий суда, предусмотренных в порядке ст.125 УПК РФ и подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 12 мая 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы Н. о признании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района следственного управления УВД по г. Сочи Б. от 13 февраля 2014 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ незаконным оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Н. - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного года.
СУДЬЯ:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка