Постановление Волгоградского областного суда от 21 августа 2014 года №22К-3586/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2014 года Дело N 22К-3586/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 21 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Камышниковой Н.М.,
при секретаре Зубрилине Н.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года апелляционную жалобу заявителя Мастерова А.С. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2014 года, которым жалоба Мастерова А. С. на действия (бездействие) заместителя прокурора ... Овсянникова Р.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Камышниковой Н.М., мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Мастеров А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя прокурора ... Овсянникова Р.Ю., который в своем уведомлении не дал ответ на его заявление от 18 сентября 2013 года по сообщенным им фактам служебной халатности должностного лица СО по ... СУ СК России по ... в связи с не проведением указанным лицом должной процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению о совершении преступления в отношении заявителя. Просит признать незаконными указанное действие (бездействие) заместителя прокурора ... и обязать его устранить допущенные нарушения.
Судьей принято указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Мастеров А.С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и направить материал на новое судебное рассмотрение. Указывает, что им было направлено заявление от 18 сентября 2013 года прокурору ... по факту служебной халатности и волокиты, допущенной следователем при принятии процессуальных решений по его сообщению о преступлении, но мер прокурорского реагирования прокуратурой принято не было. В связи с чем, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействие) заместителя прокурора ... и устранении допущенных нарушений.
С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. То есть они должны соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
При судебном рассмотрении жалобы Мастерова А.С. указанные выше требования уголовно-процессуального закона выполнены судьей в полной мере.
Из материалов дела следует, что 27 сентября 2013 года в прокуратуру ... поступило заявление осуждённого Мастерова А.С. от 18 сентября 2013 года, в котором он указывает на неполноту процессуальной проверки, проводимой сотрудниками СО СУ СК РФ по ... по его сообщению о преступлении, чем по его мнению, подтверждается халатность указанных сотрудников, требующая мер прокурорского реагирования.
Также установлено, что по данной жалобе (заявлению) прокуратурой ... проведена проверка, по результатам которой направлен ответ Мастерову А.С. от 7 октября 2013 года за исходящим номером <.......> по месту отбывания им наказания в ФКУ - СИЗО № <...> УФСИН России по ... . В данном ответе заместитель прокурора ... Овсянников Р.Ю. сообщает заявителю, что по результатам проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ следователем по материалу проверки о попытке совершения Мастеровым А.С. суицида, неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в порядке прокурорского надзора и ведомственного контроля. 11 сентября 2013 года руководителем СО по ... СУ СК России по ... отменено последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и принято решение о передаче материала проверки по подследственности в СО по ... СУ СК России по ... . Также ему разъяснено, что о принятом решении он будет уведомлен сотрудниками соответствующего следственного подразделения.
Согласно чч.1, 3 ст. 124 УПК РФ прокурор рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе.
Таким образом, поскольку заявление осуждённого рассмотрено прокурором в установленном порядке и установленные сроки, заявитель уведомлен о принятом по нему решении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав и интересов осуждённого Мастерова А.С. и отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Доказательств обратного, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. При этом сам заявитель в апелляционной жалобе не отрицает факта получения им ответа заместителя прокурора от 7 октября 2013 года за исходящим номером <.......>.
Доводы Мастерова А.С. в обоснование жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о несогласии с содержанием ответа заместителя прокурора от 7 октября 2013 года по его заявлению от 18 сентября 2013 года, не являются основанием для удовлетворения жалобы. При этом, из указанного ответа следует, что заместителем прокурора не найдено оснований для принятия мер прокурорского реагирования по изложенным заявителем фактам, в том числе по вопросам оценки им работы сотрудников СО СУ СК РФ по ... .
Рассматривая жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и принимая решение об оставлении её без удовлетворения, судья полно, всесторонне и объективно исследовал представленный материал, дав ему в постановлении соответствующую оценку.
Вынесенное судом постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным и мотивированным. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.
Вопреки доводам автора жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.
С учетом изложенного не имеется оснований для отмены оспариваемого постановления.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы Мастерова А. С. на действия (бездействие) заместителя прокурора ... Овсянникова Р.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Мастерова А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 Н.М. Камышникова
Справка: Мастеров А.С. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка