Постановление Иркутского областного суда от 18 октября 2021 года №22К-3585/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2021 года Дело N 22К-3585/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого Ч., путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Аполь Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой и дополнениями к ней адвоката Севостьяновой Е.С. в интересах обвиняемого Ч. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска 23 сентября 2021 года, которым
Ч., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,
продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 28 декабря 2021 года включительно,
УСТАНОВИЛ:
29 апреля 2021 следователем N отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, по факту получения сотрудником ГУФСИН России по Иркутской области взятки в особо крупном размере.
В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления был установлен и задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Ч., которому 30 апреля 2021 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
01 мая 2021 года Октябрьским районным судом г. Иркутска в отношении обвиняемого Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался последний раз по 28 сентября 2021 года.
20 сентября 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть до 29 декабря 2021 года.
Старший следователь N отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес изъят> с согласия заместителя руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ч. на 3 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 28 декабря 2021 года включительно.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Ч. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 28 декабря 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Севостьянова в интересах обвиняемого Ч. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда и представленные материалы не содержат каких-либо достоверных сведений и доказательств возможности Ч. оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а заявления свидетелей Б. и К. являются голословными. Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, его социальном статусе и семейном положении, наличии двоих детей, исключительно положительных характеристик. Обращает внимание на отсутствие у обвиняемого намерений скрываться и оказывать давление на свидетелей. Оспаривает необходимость проведения в отношении Ч. судебно-психиатрической экспертизы. Полагает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, а иные основания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч. была избрана Октябрьским районным судом г. Иркутска с нарушениями правил территориальной подсудности. Указывает, что уголовное преследование в отношении Ч. осуществляется незаконно. Оспаривает постановление о принятии уголовного дела к производству следователем СК РФ по Иркутской области и постановление о соединении уголовных дел в одно производство. Полагает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом ненадлежащим лицом, в виду нарушения правил подследственности. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Вараксин просит оставить ее без удовлетворения, приводит свои доводы о законности и обоснованности решения суда.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.
Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении Ч. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.
Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей Ч., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.
Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, располагая данными об особой сложности уголовного дела, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее расследования дела, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, данных свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленных материалах не имеется. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на полное, всестороннее расследование обстоятельств по уголовному делу.
Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности Ч., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.
Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.
Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о том, что Ч. в случае нахождения на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Учитывая, что Ч. обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок и, оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене, либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста и залога, невозможно.
При этом суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного Ч. обвинения, но и данные о личности обвиняемого в полном объеме, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.
Вопреки доводам жалобы выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения Ч. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому Ч. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении Ч. направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Ч. может угрожать участникам уголовного судопроизводства. Данное основание подтверждается представленными в суд материалами, содержащими сведения о том, что Б. и К. опасаются за свою жизнь и здоровье, что отражено в их заявлениях. Опасения указанных лиц суд расценил реальными, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять, а также сомневаться в правдивости изложенных сведений.
Доводы об отсутствии у обвиняемого намерений уклоняться от явки к следователю или в суд, оказывать давления на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, и не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что законопослушное поведение обвиняемого сохранится на иной, более мягкой мере пресечения.
Доводы стороны защиты о наличии у Ч. местожительства, семьи и социальных связей, положительных характеристик, не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену. Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал данными о личности Ч. в полном объеме, учитывал их, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы об отсутствии необходимости проведения следственных действий, в том числе судебно-психиатрической экспертизы, поскольку это не входит в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции и относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.
Доводы о незаконности постановлений об избрании меры пресечения, о возбуждении уголовного дела, о соединении уголовных дел, о принятии уголовного дела к производству, о незаконных методах ведения следствия, также не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуются в ином порядке.
Постановление суда первой инстанции не содержит выводов не основанных на законе и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", а также иным разъяснениям законодателя.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в установленном законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, а также формальности его проведения, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Ч. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ч. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Севостьяновой Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка