Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: 22К-3585/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 года Дело N 22К-3585/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 19 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего: судьи Фёдорова С.Д.,
при секретаре Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
заявителя Воробьева М.А. и его представителя - адвоката Солуянова А.А., действующего на основании ордера № 014709 от 19 августа 2014 года и удостоверения № 2043,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Воробьева М.А. на постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2014 года, в соответствии с которым, жалоба Воробьева М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Выслушав заявителя Воробьева М.А. и его представителя - адвоката Солуянова А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Горбунову И.В., полагавшую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,
установил:
заявитель Воробьев М.А. обратился в Ворошиловский районной суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду Зайцева Р.О. от 16 мая 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола опознания Воробьева М.А. по фотографии.
Постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Воробьев М.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое постановление об удовлетворении его жалобы. Считает, что постановление следователя необоснованно, немотивированно, следовательно, решение суда об оставлении постановления следователя без изменения, является незаконным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Согласно положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Указанные требования уголовно - процессуального законодательства выполнены, жалоба заявителя рассмотрена в установленном ст. 125 УПК РФ порядке.
При этом суд первой инстанции проверил все представленные в судебное заседание материалы дела, которым дал надлежащую оценку, правильно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку данное решение принято надлежащим процессуальным лицом, в рамках его компетенции, при наличии к тому оснований, с соблюдением уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам заявителя и его представителя, пришёл к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения.
Признав постановление следователя обоснованным, суд первой инстанции в обжалуемом решении верно указал, что суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оценивать собранные по делу доказательства на предмет их допустимости.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений конституционных прав и свобод заявителя, не ограничил Воробьеву М.А. доступ к правосудию.
Выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции не согласиться не может.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам заявителя, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2014 года по жалобе заявителя Воробьева М. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
