Постановление Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года №22К-3584/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 22К-3584/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Прус С.Г.
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2020 года, которым:
Отказано в принятии жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) сотрудников СУ СК РФ по КК в части рассмотрения её обращений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель В. обратилась в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ, просила признать незаконным и необоснованным действия (бездействие) сотрудников СУ СК РФ по КК в части не проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и не возбуждении уголовного дела.
Постановлением суда в принятии жалобы заявителя было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель В., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы, поскольку жалоба подана в соответствии с правилами подсудности. Кроме того, суд неверно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы, нарушив требования уголовно-процессуального закона.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю., при разрешении апелляционной жалобы, возражала против доводов стороны защиты, полагала решение суда законным, обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Из представленных материалов следует, что предметом судебного контроля по настоящему делу являлись действия (бездействие) сотрудников СУ СК РФ по Краснодарскому краю, выраженное не проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и не возбуждении уголовного дела.
Отказывая в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался тем, что указанные в жалобе действия (бездействия) должностных лиц подлежат обжалованию в ином порядке, заявителем не приложены копии документов, на которые она ссылается, а также не указаны конкретные лица, чьи действия (бездействие) подлежат обжалованию.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы, пришел к верному выводу об отсутствии оснований к ее рассмотрению.
Таким образом, доводы заявителя о том, что суд принял необоснованное решение, являются несостоятельными, поскольку заявителем не представлено сведений, позволяющих рассмотреть указанную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и не указаны конкретные лица, чьи действия (бездействия) причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя.
Судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам заявителя и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
Выводы суда об отсутствии оснований к принятию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются законными, основанными на представленных суду материалах дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение по жалобе принято без учета и должной оценки судом приведенных заявителем в обоснование своих требований доводов, а также представленных суду материалов дела.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Оснований для вынесения частного постановления в адрес прокурора Краснодарского края, о чем указано заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка