Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-3583/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N 22К-3583/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., потерпевшего Б., обвиняемых Р. и М. путем использования системы видеоконференц-связи, их защитников адвокатов Виго Ю.А. и Олейника И.С.,
рассмотрев материал по апелляционным жалобам адвоката Виго Ю.А. в интересах обвиняемого Р., адвоката Олейника И.С. в интересах обвиняемого М., потерпевшего Б. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 2 ноября 2020 года, которым
М., родившемуся ДД.ММ,ГГГГ в <адрес изъят>,
Р., родившемуся ДД.ММ,ГГГГ в <адрес изъят>,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 03 суток, а всего до 3-х месяцев 02 суток, то есть до 6 декабря 2020 года включительно,
УСТАНОВИЛ:
07 декабря 2019 года старшим следователем следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения Я.
Впоследствии с указанным уголовным делом соединены в одно производство ряд уголовных дел, в том числе по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью Б. с применением предмета, используемого в качестве оружия.
04 сентября 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления Р. и М. задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ, которым в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.
06 сентября 2020 года постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> в отношении обвиняемых Р. и М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 04 ноября 2020 года.
13 августа 2020 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 12 месяцев 00 суток, то есть до 07 декабря 2020 года.
Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес изъят>, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых М. и Р. на 01 месяц 04 суток, то есть по 7 декабря 2020 года включительно.
2 ноября 2020 года постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> ходатайство следователя удовлетворено частично, срок содержания под стражей обвиняемым М. и Р. продлен на 1 месяц 03 суток, а всего до 3 месяцев 02 суток, то есть до 6 декабря 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Р. - адвокат Виго выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает на то, что выводы суда о том, что Р. может скрыться от органов следствия и суда не обоснованы, поскольку Р. мер к сокрытию преступления не предпринимал, при задержании дал признательные показания и раскаялся в содеянном. Считает, что в представленных суду материалах не содержится сведений, позволяющих принять решение о невозможности избрания иной меры пресечения. Указывает на формальный подход суда к разрешению ходатайства следствия. Приводит данные о наличии у обвиняемого на иждивении малолетнего ребенка. Обращает внимание, что потерпевший ходатайствовал об изменении Р. меры пресечения. Просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать, изменить меру пресечения Р. на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционных жалобах адвокат Олейник в интересах обвиняемого М. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что постановление вынесено без учета данных о личности М., мнения потерпевшего, объема выполненных следственных действий, и является несправедливым. Обращает внимание, что судом неверно указана категория преступления, в котором обвиняется М.. Считает, что выводы суда о возможности М. воспрепятствовать производству по делу ввиду неустановления местонахождения орудия преступления, несостоятельны, поскольку М. при допросе указал местонахождения орудия преступления, а его неустановление говорит о неэффективности организации предварительного расследования. Указывает, что в материалах содержатся сведения об очевидцах и участниках события преступления, которые до настоящего времени не допрошены по вине органов следствия. Полагает, что суд был не вправе ссылаться на наличие судимости М., поскольку на момент события преступления, он был не судим. Считает недопустимым формулировку суда о возможности М. вновь проигнорировать требования закона, поскольку виновность М. в инкриминируемом преступлении не установлена. Указывает, что М. признал вину, сотрудничает с органами следствия. Считает, что судом не учтены доводы стороны защиты о неэффективности организации предварительного расследования. Просит постановление суда отменить и принять иное судебное решение.
В апелляционной жалобе потерпевший Б., считает постановление суда необоснованным, вынесенным с нарушением закона. Указывает, что судом не принято во внимание его заявление об изменении Р. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку последний вину перед ним загладил и сделал для себя должные выводы, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Р. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Б. исполняющая обязанности прокурора Г. полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления суда.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые Р. и М., их защитники - адвокаты Виго и Олейник, потерпевший Б. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене постановления.
Прокурор Пашинцева возражала доводам апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.
Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении М. и Р. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.
Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей Р. и М. являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.
Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, в связи с необходимостью выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Данных, свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленных материалах не имеется. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на полное, всесторонне расследование обстоятельств по уголовному делу, а доводы об обратном суд находит несостоятельными.
Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении М. и Р. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов следует, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемых под стражей не отпала.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности М. и Р. суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления их уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.
Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемым срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.
Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении М. и Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, такие как: возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в настоящее время не изменились и не отпали.
Учитывая тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемым преступления, данные о их личности, и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене, либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последним иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.
Вопреки доводам жалоб выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения М. и Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест и подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем указывает сторона защиты и потерпевший.
По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемым М. и Р. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества они не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении М. и Р. направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.
Доводы об отсутствии у обвиняемых М. и Р. намерений уклоняться от явки к следователю или в суд, продолжать заниматься преступной деятельностью иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также о даче признательных показаний, признании вины, неоказания сопротивления при задержании, а также заглаживании вреда потерпевшему, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.
Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемых социальных связей, а у Р. малолетнего ребенка не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену. Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал данными о личности М. и Р. в полном объеме, учитывал их, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.
При вынесении постановления, судом были обосновано учтены характеризующие данные обвиняемого М., в том числе о его привлечении к уголовной ответственности по иному уголовному делу, а доводы об обратном основаны на неверном толковании закона.
Вопреки доводам жалоб, обжалуемое решение содержит мотивировку невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, с учетом доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании, с выводами которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неверном указании судом категории преступления, инкриминируемого М., суд находит несостоятельными, поскольку М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ является особо тяжким.
Вопреки доводам жалоб мнение потерпевшего учитывалось судом при вынесении решения, вместе с тем оно не повлияло на выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и отмечает, что принятие решения по ходатайству следователя относится к исключительной компетенции суда.
Постановление суда первой инстанции не содержит выводов не основанных на законе и оно не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", а также иным разъяснениям законодателя.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, формальности его проведения, наличии неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 02 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым М. и Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Олейника И.С., Виго Ю.А., потерпевшего Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.Ю. Осипов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
