Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3583/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 22К-3583/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Бумагиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р.,
с участием: прокурора Зеленского А.С.,
потерпевшей С.,
подсудимой С. (участвует посредством видеоконференц-связи),
ее защитника - адвоката Леонова Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой С. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 27 апреля 2020 г., которым в отношении подсудимой С., <Дата> г.р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, п. "б" ч.4 ст. 174.1, ч.3 ст. 160, ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 июля 2020 года включительно.
Этим же постановлением судом рассмотрен вопрос о продлении меры пресечения подсудимым С.К. и Ф..
Заслушав доклад судьи, выступления: подсудимой С., ее защитника - адвоката Леонова Д.А., настаивавших на отмене постановления и избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, возражения прокурора Зеленского А.С., потерпевшей С., полагавших необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.255 УПК РФ судом продлен срок содержания подсудимой С. под стражей.
В апелляционной жалобе подсудимая С. просит отменить постановление суда, избрав в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Основаниями отмены постановления называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в нарушение требований УПК РФ, суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания подсудимой под стражей. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Доводы, что С. может скрыться от суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу и препятствовать рассмотрению судом уголовного дела, являются лишь предположением и не подтверждаются конкретными доказательствами. Первичные документы ООО "<...> и ИП С. судом первой инстанции исследованы, свидетели по делу допрошены, кроме того, сами документы находятся на ответственном хранении у потерпевшего, сервер с программным обеспечением изъят и находится в камере хранения МВД, что говорит о том, что доступа к доказательствам по делу она не имеет.
Подсудимая просит учесть, что ранее не скрывалась от следствия или суда, не предпринимала попыток воспрепятствованию уголовного судопроизводства. Обращает внимание на данные о ее личности, в частности, что ранее не судима, имеет постоянное место жительства в <Адрес...>, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, имеет устойчивые социальные связи. Просит учесть, что 20 февраля 2020 года судом первой инстанции назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза, однако до настоящего времени проведение экспертизы не окончено, и, в связи с принимаемыми мерами по ограничению распространения вирусной инфекции, и изменением режима работы в организациях, дата изготовления экспертизы остается открытой. Таким образом, С. полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего ее содержания под стражей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч.1-3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Частью 1 ст.110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Так, из предоставленных суду материалов следует, что С. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Принимая решение о продлении в отношении подсудимой С. срока меры пресечения в виде содержания под стражей, суд подробно исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется С., данных о ее личности, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении подсудимой не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.
Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления срока меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, С., опасаясь возможного наказания и с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. То есть применение данной меры пресечения обусловлено надлежащим проведением судебного разбирательства в разумный срок.
Данных, в установленном законом порядке свидетельствующих о невозможности содержания С. под стражей по состоянию здоровья, суду не предоставлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимой, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2020 г., которым в отношении подсудимой С. продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу подсудимой С. - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Бумагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
