Постановление Иркутского областного суда от 16 сентября 2014 года №22К-3583/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2014 года Дело N 22К-3583/2014
 
Судья 2-ой инстанции: Попова Г.А. дело (номер изъят)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск 16 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Поповой Г.А.,
при секретаре Седаковой Е.В.,
с участием:
обвиняемой Ч. посредством видеоконференц-связи, адвоката по соглашению Пономаренко В.Д., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Славянской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе обвиняемой Ч. на постановление (данные изъяты), которым
Ч., родившейся (дата изъята) в (адрес изъят), гражданке РФ, зарегистрированной и проживавшей до ареста по адресу: (адрес изъят), имеющей несовершеннолетнего ребенка Д., (дата изъята) года рождения, не военнообязанной, (данные изъяты) ранее не судимой,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по (дата изъята) включительно.
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело (номер изъят) в отношении Ч. возбуждено (дата изъята) следственным отделом по (данные изъяты) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.ч. 4, 5 ст. 33 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
(дата изъята) Ч. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и постановлением (данные изъяты) ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по (дата изъята) включительно.
(дата изъята) Ч. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30- ч.ч. 4, 5 ст. 33 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в подстрекательстве и пособничестве в убийстве К., (дата изъята) года рождения, из корыстных побуждений по найму.
(дата изъята) постановлением (данные изъяты) Ч. продлен срок содержания под стражей на два месяца 00 суток, а всего до четырех месяцев 30 суток, то есть по (дата изъята) включительно.
(дата изъята) постановлением (данные изъяты) обвиняемая Ч. помещена в психиатрический стационар общего типа (данные изъяты), расположенной по адресу: (адрес изъят), для поведения принудительного лечения до выхода из болезненного состояния. Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную Ч. постановлением (данные изъяты), отменить после её поступления в (адрес изъят) психиатрическую больницу (номер изъят).
Постановлением старшего следователя следственного отдела (данные изъяты) (дата изъята) предварительное следствие по уголовному делу (номер изъят) приостановлено до выхода обвиняемой Ч. из болезненного состояния на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Постановлением (данные изъяты) прекращено принудительное лечение Ч. в психиатрическом стационаре общего типа.
(дата изъята) руководителем следственного отдела по (данные изъяты) предварительное следствие по уголовному делу (номер изъят) возобновлено, срок предварительного следствия установлен на один месяц, т.е. по (дата изъята).
Старший следователь следственного отдела по (данные изъяты) обратился в (данные изъяты) с ходатайством о помещении обвиняемой Ч. в психиатрический стационар (адрес изъят) психоневрологического диспансера.
Постановлением (данные изъяты) обвиняемая Ч. помещена в психиатрический стационар (адрес изъят) психоневрологического диспансера, расположенного по адресу: (адрес изъят), для проведения комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы.
(дата изъята) Ч. была задержана в помещении психиатрического стационара (адрес изъят) психоневрологического диспансера, расположенного по адресу: (адрес изъят) порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления по уголовному делу (номер изъят).
(дата изъята) заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (адрес изъят) срок предварительного следствия по уголовному делу (номер изъят) продлен на 02 месяца 05 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по (дата изъята).
Старший следователь следственного отдела по (данные изъяты), с согласия руководителя следственного отдела, обратился в (данные изъяты) с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по (дата изъята) включительно.
Постановлением (данные изъяты) обвиняемой Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по (дата изъята) включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемая Ч., полагая постановление суда незаконным, а избранную меру пресечения необоснованной, ставит вопрос о его отмене.
В обосновании своей жалобы обвиняемая указывает, что органы предварительного расследования не представили доказательств того, что она могла бы скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, угрожать свидетелю, потерпевшему, и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Материалы дела не содержат заявлений свидетеля, потерпевшего о поступлении угроз и требований в их адрес или адрес их близких. Кроме того, (дата изъята) ею даны полные показания об обстоятельствах возникшего в отношении нее подозрения. С тех пор до настоящего времени никаких следственных действий с ее участием не проводятся. Соответственно, возможности сотрудничать со следствием у нее не было. Обращает внимание на то, что данная мера пресечения в отношении нее избирается повторно. В период (дата изъята) ей ни одна из мер пресечения не избиралась.
Обвиняемая Ч. также выражает несогласие с изложением в ходатайстве следователя её характеризующих данных, как не соответствующих действительности. При этом Ч. указывает, что (данные изъяты) она увольнялась по положительным основаниям, (данные изъяты). По мнению обвиняемой, тяжесть преступления сама по себе не может быть основанием для избрания меры пресечения, а также избрание меры пресечения не должно зависеть от того, признает ли обвиняемый (подозреваемый) вину или ее отрицает. Кроме того, Ч. обращает внимание на наличие несовершеннолетнего сына Д., (дата изъята) года рождения, постоянноего места жительства и гарантирует явку по требованию следователя и суда.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемой Ч. участвовавший в суде первой прокурор Денеко А.В. полагает постановление суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом требований ст. 108 УПК РФ, с приведением аргументов, обосновывающих его позицию.
В судебном заседании обвиняемая Ч., ее защитник адвокат Пономаренко В.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, высказались об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы обвиняемой Ч., полагая судебное постановление законным и обоснованным.
Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них прокурора Денеко А.В., суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим отмене на основании п. 2 ч.1 ст.389.16 УПК РФ, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 399.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам, установленным судом, которые признаются таковыми, если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
По настоящему судебно- контрольному материалу судьёй оставлены без внимания ряд обстоятельств, которые повлияли на принятие законного и обоснованного решения по ходатайству следователя об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае если имеются достаточные основания полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как усматривается из материалов судебно-контрольного производства, при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции убедился в необходимости избрания в отношении обвиняемой Ч. меры пресечения. При этом суду были представлены данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения основания для осуществления её уголовного преследования. Ей предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений.
Разрешая по существу ходатайство следователя об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, и признав его подлежащим удовлетворению, суд обосновал свое решение тем, что находясь на свободе, она нарушит интересы общества и может скрыться от следствия и суда, может противодействовать следствию в сборе и закреплению доказательств, оказать давление на свидетелей, потерпевшего, изобличающих её в совершении преступления, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Однако, изложенный в постановлении суда вывод, что Ч., находясь на свободе, нарушит интересы общества и может скрыться от следствия и суда, фактическими данными в материалах судебно-контрольного производства не подтвержден. Более того, отсутствует само правовое основание для признания судом того обстоятельства, что, находясь на свободе, она нарушит интересы общества.
Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Вопреки данным положениям закона, в судебном постановлении не приведены суждения суда о невозможности применения обвиняемой Ч. иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, судом не дано должной оценки совокупности сведений о личности Ч., свидетельствующих о возможности применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.
С учётом этих обстоятельств, у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены постановления (данные изъяты), которым Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по (дата изъята) включительно.
В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Обсуждая ходатайство следователя об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. Обосновывая необходимость избрания Ч. меру пресечения в виде заключения под стражу, следователь помимо характера и тяжести инкриминированного преступления, просил учесть, что свои преступные действия, направленные на незаконное завладение домом потерпевшего, она осуществляла в период (данные изъяты). Следствием установлено, что за период (данные изъяты) Ч. нуждалась в постоянном контроле со стороны руководства, указания которого игнорировала, допускала нарушения закона, являлась неисполнительным, недисциплинированным сотрудником, что помимо прочего, характеризует Ч. исключительно с отрицательной стороны. Кроме того, Ч., отрицая свою причастность к совершённому преступлению, от дачи показаний отказывается, тем самым проявляя нежелание оказывать способствование расследованию преступления и установлению истины, ранее добровольно о совершённом преступлении в правоохранительные органы не сообщила.
Между тем, вывод следователя, что свои преступные действия, направленные на незаконное завладение домом потерпевшего, Ч. осуществляла в период (данные изъяты), не соответствует представленным суду материалам. Ч. предъявлено обвинение, что умысел на убийство К. у неё возник в (дата изъята), более точно дата и время в ходе предварительного следствия не установлены. Однако из характеристики (л.м. (номер изъят)) следует, что Ч. уволена (дата изъята).
Что же касается ссылки в ходатайстве следователя, что в период службы Ч. нуждалась в постоянном контроле со стороны руководства, являлась неисполнительным, недисциплинированным сотрудником, то эти данные свидетельствуют о производственной дисциплине и правового значения для избрания вида меры пресечения не имеют.
Ссылка в ходатайстве следователя на отрицание Ч. причастности к совершённому преступлению, отказ от дачи показаний, тем самым проявляя нежелание оказывать способствование расследованию преступления и установлению истины, не сообщение добровольно в правоохранительные органы о совершённом преступлении, как обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, также в силу требований ст.ст. 97 и 99 УПК РФ не подлежат учёту при избрании меры пресечения.
Рассматривая вопрос в отношении Ч. о виде меры пресечения, суд апелляционной инстанции помимо тяжести предъявленного ей обвинения также принимает во внимание, что она является гражданкой РФ, (данные изъяты) не судимой, постоянно зарегистрированной и проживающей до ареста в (адрес изъят), имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Таким образом, с учётом совокупности выше указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит возможным в соответствии с положением ст. 107 УПК РФ избрать Ч. меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением на неё предусмотренные законом запреты и ограничения, которые обеспечат достижение оперативно-следственного результата по настоящему уголовному делу.
Что же касается факсовых заявлений потерпевшего К. и свидетеля Т., представленные прокурором в суде апелляционной инстанции, то они не являются препятствием для применения в отношении Ч. требований ст. 107 УПК РФ, поскольку домашний арест является мерой принуждения, связанной с ограничением свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление (данные изъяты), которым обвиняемой Ч., родившейся (дата изъята) в (адрес изъят), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со сроком действия по (дата изъята) включительно, отменить.
В удовлетворении ходатайства старшего следователя (данные изъяты) об избрании в отношении обвиняемой Ч. меру пресечения в виде заключение под стражу отказать.
Избрать в отношении обвиняемой Ч., (дата изъята) года рождения, уроженки (адрес изъят), меру пресечения в виде домашнего ареста с нахождением в (адрес изъят) на срок по (дата изъята) включительно.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста возложить на Ч. следующие запреты и ограничения:
1) запретить Ч. выход за пределы (адрес изъят), за исключением ежедневной прогулки в дневное время на один час в пределах района проживания;
2) запретить Ч. общение с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве обвиняемых, потерпевшего, свидетелей;
3) запретить Ч. использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;
4) разрешить общение обвиняемой Ч. с защитниками, допущенными следственными органами представлять её интересы по настоящему уголовному делу, встречи с которыми в соответствии с ч. 13 ст. 107 УПК РФ должны проходить в месте исполнения данной меры пресечения.
5) разрешить Ч. получать почтово-телеграфные отправления из органов предварительного расследования и суда.
Разъяснить обвиняемой Ч., что она не ограничена в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом.
Контроль за нахождением обвиняемой в месте исполнения меры пресечения, а также наложенных на неё запретов и ограничений возложить на территориальное подразделение ГУ ФСИН России по (адрес изъят) по месту проживания Ч.
Апелляционную жалобу обвиняемой Ч. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Г.А.Попова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка