Постановление Пермского краевого суда от 30 июня 2020 года №22К-3582/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22К-3582/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,
при помощнике судьи Голдобиной Е.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.
рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Ф. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 мая 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба возвращена заявителю.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа и действий руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю Ш. от 13 апреля 2020 года, по результатам рассмотрения которой судьей принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель Ф. просит постановление отменить как незаконное, судебный материал направить на новое рассмотрение, полагая, что судебное решение затрудняет его доступ к правосудию, ущемляет права, предусмотренные Конституцией РФ и Уголовно-процессуальным законом РФ, нарушает принципы законности, равноправия и состязательности сторон. По мнению автора жалобы, судья, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, необоснованно руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и принял решение, не предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.
Исходя из содержания ст. 125 УПК РФ, при подготовке к судебному заседанию суд первой инстанции должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания. При этом отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ является основанием для отказа в принятии жалобы к производству или основанием для прекращения производства по жалобе.
Из жалобы Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается оспаривание законности и обоснованности ответа и действий руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю Ш. о направлении обращения заявителя по подведомственности, что не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судья обоснованно отказал заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
В данном случае какого-либо действия (бездействия) со стороны органов следствия либо решений должностного лица, которые бы ограничивали права Ф. на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создавали бы ему препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, не допущено.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение не причиняет ущерб конституционным правам и свободам Ф. и не затрудняет его доступ к правосудию, права заявителя не нарушены.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
При вынесении обжалуемого постановления судья действовал в пределах своей компетенции, нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о том, что жалоба Ф. не подлежит к принятию и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 мая 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка