Постановление Иркутского областного суда от 09 февраля 2021 года №22К-358/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2021 года Дело N 22К-358/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
заявителя - адвоката Галимова И.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Галимова И.Г. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2020 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю - адвокату Галимову И.Г. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
Заслушав заявителя - адвоката Галимова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Славянскую Ю.А., полагавшую постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Галимов И.Г. в интересах С.О.С. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия сотрудников <...>, выразившиеся в изъятии трактора марки (...), принадлежащего С.О.С., обязании устранить допущенные нарушения.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2020 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю - адвокату Галимову И.Г. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
В апелляционной жалобе адвокат Галимов И.Г. в интересах С.О.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением положений ст. 125 УПК РФ. Считает, что поданная им жалоба содержала необходимые сведения для ее рассмотрения и определения подсудности. Указывает, что о подсудности жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Иркутскому районному суду Иркутской области свидетельствует указание в жалобе на то, что оспариваются действия <...>, то есть следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, а также то, что деяние совершено на территории <...>. Не указание в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ конкретного должностного лица обусловлено отсутствием таковых сведений, однако данные сведения могли быть восполнены и конкретизированы судом в ходе рассмотрения жалобы. Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель - адвокат Галимов И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда первой инстанции отменить.
Прокурор Славянская Ю.А. полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, постановление суда первой инстанции - отмене.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Галимова И.Г. в интересах С.О.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление суда первой инстанции приведенным требованиям закона не соответствует.
Судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Жалоба на решения и действия (бездействие) должностных лиц в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а также истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков лишь в тех случаях, когда не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.
Данные требования закона при вынесении постановления судом не соблюдены.
Возвращая заявителю - адвокату Галимову И.Г. жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, суд первой инстанции указал в постановлении, что жалоба не содержит сведений о том, чьи именно незаконные действия обжалует заявитель, отсутствие таковых сведений не позволяет суду разрешить вопрос о подсудности жалобы.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель - адвокат Галимов И.Г. в интересах С.О.С. ставил вопрос о признании незаконными действия <...>, выразившихся в изъятии трактора марки (...), принадлежащего С.О.С. Кроме того, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем указаны сведения о том, что изъятие трактора произведено сотрудниками полиции в рамках проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту (...).
Таким образом, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в жалобе заявителя обозначен предмет обжалования, с указанием на основания обращения заявителя - адвоката Галимова И.Г. в интересах С.О.С., его основное содержание, с указанием на следственный орган - <...>, действия должностных лиц которого обжалованы заявителем, приведены доводы в обоснование жалобы. В жалобе заявителем указано, что местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, по факту которого проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой произведено изъятие трактора, является <...>.
Суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о необходимости возвращения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все необходимые сведения для разрешения вопросов на стадии подготовки к судебному заседанию и ее рассмотрения. Данные о конкретном должностном лице, производившем в ходе проведения проверки изъятие имущества С.О.С., суд не лишен возможности выяснить как на стадии подготовки к судебному заседанию, так и в процессе рассмотрения жалобы.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при вынесении постановления в порядке подготовки допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. п. 1, 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, влечет отмену постановления суда первой инстанции.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку препятствуют реализации права С.О.С. на судебную защиту в порядке судебного контроля, невосполнимыми судом апелляционной инстанции. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не рассматривалась, производство по доводам, изложенным в ней, судом не осуществлялось. Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции на стадии подготовки к судебному заседанию.
В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.
При подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо учесть указанные выше обстоятельства и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Апелляционная жалоба адвоката Галимова И.Г. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2020 года, которым жалоба заявителя - адвоката Галимова И.Г. в интересах С.О.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, - отменить.
Материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - адвоката Галимова И.Г. в интересах С.О.С., направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу адвоката Галимова И.Г. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка