Постановление Орловского областного суда от 31 марта 2021 года №22К-358/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 марта 2021 года Дело N 22К-358/2021
31 марта 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.,
при ведении протокола секретарем Михалевой И.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А.О. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 марта 2021 г., которым отказано в приятии жалобы А.О. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОП N 1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО4 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела и уклонение прокурора Железнодорожного района г. Орла от осуществления надзора, выразившегося в согласовании постановления о возбуждении уголовного дела N от <дата>, а в последствии от отмены незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав выступления прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
заявитель А.О. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОП N 1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО4 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела и уклонение прокурора Железнодорожного района г. Орла от осуществления надзора, выразившегося в согласовании постановления о возбуждении уголовного дела N от <дата>, а в последствии от отмены незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование указала, что <дата> СО ОП N (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу было возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, по которому она являлась подозреваемой. Однако, через 3 месяца постановление о возбуждении уголовного дела было признано незаконным и отменено, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же материалам проверки. Полагает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает отмену постановления о возбуждении уголовного дела в ходе предварительного расследования, а предполагает прекращение уголовного дела.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель А.О. просит постановление отменить и принять новое решение по жалобе. В обоснование указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела спустя 3 месяца после возбуждения уголовного дела и проведения следственных действий, не соответствует нормам уголовно-процессуального закона. Полагает, что в данном случае следователь должен был прекратить уголовное дело на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Выслушав прокурора, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из материалов дела, <дата> решением Арбитражного суда г. Москвы <...> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. <дата> СО ОП N 1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ по факту того, что в период с <дата> до <дата> <...> уклонилось от передачи имущества, документации и печатей конкурсному управляющему, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов <...> <дата> заместителем начальника УМВД России по г. Орлу постановление о возбуждении уголовного дела N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ отменено как незаконное и необоснованное.
<дата> следователем СО ОП N 1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД РФ по г. Орлу ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения неправомерных действий при банкротстве <...> генеральным директором, которого являлась А.О. имевшая 100% доли в уставном капитале, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ.
Таким образом, конституционные права и свободы заявителя А.О. не ущемлены, поскольку оспариваемое постановление вынесено в интересах А.О.
Кроме того, заявителем А.О. обжаловались действия (бездействие) прокурора Железнодорожного района г. Орла, выразившиеся в уклонении от осуществления надзора при согласовании постановления о возбуждении уголовного дела N от <дата>, а в последствии от отмены незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд в указанной части также отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.О., мотивируя тем, что вопросы, касающиеся прокурорского надзора, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).
При таких обстоятельствах, предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя А.О.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 марта 2021 г. по жалобе А.О. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка