Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-358/2020
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 22К-358/2020
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего Марченко Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиляевой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,
заявителя - адвоката Божич Ж.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Божич Ж.В., поданную в интересах обвиняемой Г., на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 17 августа 2020 года о возвращении адвокату жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) старшего следователя СО по г.Магадану СУ СК РФ по Магаданской области Р. по уголовному делу N..., для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.
Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выступление адвоката Божич Ж.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Косарева Р.Ф. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Божич Ж.В. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области в интересах обвиняемой Г. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании:
- незаконными действия старшего следователя СО по гор.Магадану СУ СК России по Магаданской области Р., выразившихся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Г. от 09 июня 2020 г. и неуведомлении ее об этом; в нарушении права на защиту при отобрании и составлении протокола явки с повинной Г. от 13 июля 2020 г., при проведении очной ставки от 13 июля 2020 г. между Г. и В., при допросе Г. 13 июля 2020 г. в качестве подозреваемой, при предъявлении обвинения и допросе Г. 14 июля 2020 г. в качестве обвиняемой, при задержании Г. 13 июля 2020 г.; а также об отказе в ее (адвоката Божич Ж.В.) допуске 13 и 14 июля 2020 г. в качестве защитника, с которой в интересах Г. было заключено соглашение 13 июля 2020 года; в проведении указанных выше следственных действий с Г., которая находилась в тяжелом болезненном состоянии.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 августа 2020 г. жалоба адвоката возвращена для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, поскольку заявителем обжалуется несколько действий (бездействий) должностного лица, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом и затрудняет определение предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Божич Ж.В. в интересах обвиняемой Г., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно вынесено в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ, а также положений международных актов, закрепляющих право на судебную защиту.
Обращает внимание, что уголовно-процессуальный закон не ограничивает количество решений, действий (бездействий), которые подлежат обжалованию в одном производстве, к тому же причиной обжалования нескольких действий (бездействий) следователя по уголовному делу в отношении Г. явилось нарушение следователем права на защиту Г.
Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (в ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", которым в качестве основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению суда предусмотрено окончание по делу предварительного расследования и направление уголовного дела в суд. В нарушение указанных разъяснений, суд первой инстанции не проверил, на каком этапе расследования находится уголовное дело в отношении Г.
Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
При вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона судом соблюдены не были.
Как определено положениями ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (в ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин возврата и разъяснением прав вновь обратиться в суд в тех случаях, когда в жалобе отсутствуют необходимые сведения для ее рассмотрения, что препятствует принятию какого-либо решения по ней.
Возвращая заявителю жалобу для устранения недостатков, суд первой инстанции сослался на то, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обжалование сразу нескольких действий (бездействий) следователя, осуществляющего уголовное преследование, более того это затрудняет определение предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Данный вывод суда первой инстанции противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 369-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Граматчикова И.В. на нарушение его конституционных прав положениями статей 19, 122 - 125, 406, 415 и 416 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой "уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в том числе его статьи 19, 123 и 125, прямо предусматривает право заинтересованных лиц обжаловать не только принимаемые дознавателем, следователем, прокурором и судом решения, но и их действия (бездействие).
Указанные разъяснения, как и требования ч.1 ст. 125 УПК РФ, свидетельствуют о том, что в суд может быть обжаловано как отдельно взятое единичное действие (бездействие, решение), так и несколько действий (решений) одновременно и ограничений в объеме обжалуемых действий законом не предусмотрено, лишь бы обжалование было осуществлено в установленном УПК РФ порядке, а сами обжалуемые действия были способны причинить ущерб конституционным правам и свободам "участника уголовного судопроизводства", "иного лица", чьи права и законные интересы нарушены, либо могло затруднить доступ граждан к правосудию.
Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что в жалобе адвоката обжалуются действия (бездействие) следователя, перечень которых приведен выше в настоящем постановлении, связанные с нарушением права обвиняемой на защиту при производстве следственных действий, выразившиеся в отказе допустить к участию в деле адвоката, с которым заключено соглашение на защиту Г. по возбужденному в отношении нее уголовному делу, и, соответственно, с нарушением ее конституционных прав, что является предметом обжалования, определенным ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, вывод суда о невозможности в силу уголовно-процессуального закона обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ нескольких действий (бездействий) должностного лица, и затруднении в связи с этим определения предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, как и решение о возвращении заявителю жалобы для устранения недостатков по указанному основанию, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, являются необоснованными, поскольку доводы заявителя подлежали проверке и оценке судом при рассмотрении жалобы по существу.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона постановление подлежит отмене, а жалоба передаче для рассмотрения в тот же суд, в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.15, 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу заявителя - адвоката Божич Ж.В. удовлетворить.
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 17 августа 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Божич Ж.В., поданной в интересах обвиняемой Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.
Судья Е.Г. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
