Постановление Иркутского областного суда от 19 ноября 2020 года №22К-3581/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22К-3581/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казакова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кушкеевой Е.А.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
защитника обвиняемого М. - адвоката Подзиной А.Л.,
обвиняемого М. путем использования системы видеоконференц-связи,
переводчика Абдуллаева Т.Ч.о,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Подзиной А.Л. в интересах обвиняемого М. на постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 28 октября 2020 года, которым
М., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 4 января 2021 года включительно.
Выслушав обвиняемого М. ., защитника - адвоката Подзину А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить; прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению доводов жалобы, просившую оставить судебное решение без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия М. обвиняется в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
4 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В тот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан М.
5 июня 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Постановлением <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 8 июня 2020 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
20 октября 2020 заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области Я. срок предварительного следствия продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 04 января 2021 года включительно.
Следователь СО по <адрес изъят> району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области З.. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Постановлением <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 28 октября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому М. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 4 января 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого М.. - адвокат Подзина А.Л. просит постановление суда отменить, изменить М. меру пресечения на домашний арест. Обращает внимание, что судом нарушены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41. Указывает, что причастность М.. к покушению на умышленное причинение смерти двум лицам не установлена. Об этом свидетельствуют приобщенные к материалам дела документы, показания свидетеля К. При продлении срока содержания под стражей у органов следствия отсутствовали основания для обвинения М. в особо тяжком преступлении. Судом не дана оценка обоснованности обвинения в причастности лица к совершенному преступлению, чем нарушены положения уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Полагает, что органами следствия не подтверждена возможность совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, утверждения следователя о возможности скрыться, воспрепятствовать расследованию, оказать давление носили гипотетический характер. Потерпевший М. сообщал, что у них с обвиняемым хорошие взаимоотношения, считает себя виновным в случившемся инциденте, каких-либо противоречий в их показаниях не имеется, смысла оказывать давление не имеется. Считает, что поведение обвиняемого после случившегося свидетельствует об отсутствии намерений скрываться, он самостоятельно явился в правоохранительные органы, сообщил о случившемся, через некоторое время выдал оружие.
Судом при вынесении решения не учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, такие как тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий. Судом не оценены доводы стороны защиты о затягивании процессуальных сроков и об отсутствии оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый М.., его защитник - адвокат Подзина А.Л. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.
Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому М. под стражей суд учёл, что срок расследования по делу продлён по объективным причинам, изложенным в постановлении о продлении срока предварительного следствия по делу. Учитывая необходимость выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направления дела в суд для рассмотрения по существу, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, признан судом первой инстанции обоснованным.
При этом суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство со стороны следственного органа о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие по делу не окончено по объективным причинам, а оснований для изменения либо отмены меры пресечения не имеется.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Вывод суда о необходимости продления в отношении М. меры пресечения в виде содержания под стражей также основан на объективных данных, содержащихся в материалах дела, которые обусловлены характером расследуемого преступления, объемом произведенных следственных, а также запланированных процессуальных действий.
Доводы стороны защиты о том, что суд не проверил данные о причастности обвиняемого к особо тяжкому преступлению, предусмотренному ч.3, ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Тяжесть обвинения не изменилась с момента избрания обвиняемому меры пресечения, М. по-прежнему, на день рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ.
Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, не предрешая вопросы о виновности и оценки доказательств, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения М. в причастности к преступлению, что следует из показаний потерпевших, свидетеля К.., исследованных в судебном заседании.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд на данном этапе производства по делу не вправе высказывать суждения относительно юридической квалификации преступления, оценки доказательств, виновности обвиняемого.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтено, что М. является гражданином другого государства, на территории Российской Федерации находится без наличия на то законных оснований, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, потерпевшими по уголовному делу признаны родственники последнего, что дает основание полагать, что находясь на свободе, может оказать на них давление.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, принял во внимание данные о личности обвиняемого, тяжесть и фактические обстоятельства предъявленного обвинения, проанализировал представленные сторонами материалы и, оценив их в совокупности, пришел к мотивированному выводу, что обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, не утратили своего значения, поскольку имеются реальные и объективные доказательства, содержащиеся в материале, в подтверждение доводов органов следствия о возможности М. скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В постановлении суда первой инстанции приведены мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и не установил в настоящий период производства по делу оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.
Обстоятельств, препятствующих содержанию М. под стражей по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется медицинских заключений, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Подзиной А.Л. в интересах обвиняемого М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 28 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Подзиной А.Л. в интересах обвиняемого М.. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Казакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка