Постановление Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года №22К-3581/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2020 года Дело N 22К-3581/2020
Судья р/с - Зеленский А.В. дело N 22-3581/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Краснодар 10 июня 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего судьи Коннова А.А.
при секретере судебного заседания Фоменко Е.В.
с участием
прокурора Ванюхова А.В.
адвоката Бабаханова Д.А.
обвиняемого О.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бабаханова Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2020 года о продлении
О., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому по п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,
меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, а всего по делу до 05 месяцев, то есть до 19 августа 2020 года включительно.
Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,
УСТАНОВИЛ:
19 марта 2020 года первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении А., О., Б., В., Л., Д., М. и иных неустановленных лиц по п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
По данным предварительного следствия, 29 февраля 2020 года в г. Краснодаре А. и О. встретились с К. и потребовали передачи им А. автомобилей марки "БМВ-3" и "Тойота Камри", либо денежных средств в сумме 3 млн. рублей, а также высказали угрозы применения насилия в отношении него и его близких родственников в случае отказа от выполнения их требований, определив срок их исполнения одни сутки. К. высказанные в его адрес угрозы воспринял реально. 03 марта 2020 года О. с другими обвиняемыми встретился с К. и после отказа последнего от выполнения требований о передаче имущества Л. нанес не менее одного удара по лицу К., от которого тот упал, после чего Л., О. и неустановленное лицо его подняли и переместили, нанося удары по телу, от кафе "ProSushi" через территорию торгово-развлекательного центра "СБС Мегамолл" к автомобильной стоянке, расположенной около него, после чего поместили его на заднее сидение автомобиля марки "Тойота Камри". Перемещая К., М., Б., В., Д. и другое неустановленное лицо шли рядом с ним, и представлялись посетителям торгово-развлекательного центра "СБС-Мегамолл" сотрудниками полиции, а К. - задержанным за употребление наркотических средств. Посадив К. в автомобиль под управлением Д., обвиняемые отвезли его в поле, расположенное около пгт. Тлюстенхабль Республики Адыгея, где продолжили высказывать в адрес К. угрозы причинения физического насилия, требуя передать им денежные средства в сумме 100 тыс. рублей в качестве первоначального взноса в счет основой суммы 3 млн. рублей. Затем они поместили К. в квартиру в г. Краснодаре, где удерживали до 09 часов 04 марта 2020 года, высказывая угрозы убийством в случае невыполнения требований. В период с 9 часов до 18 часов вечера 04 марта 2020 года указанные лица продолжили удерживать К., осуществляя его перемещение на заднем сидении автомобиля "Тойота Камри" под управлением Д., а также пересаживая его в автомобиль марки "Мерседес С-250 купе" под управлением Б., и обратно, а затем поместили в одну из квартир, используемую В. Находясь в данной квартире, К. позвонил сотруднику УФСБ России по Краснодарскому краю и сообщил, что денежные средства в сумме 100 000 рублей необходимо передать возле дома по адресу: <Адрес...>. В тот же день примерно в 19 часов 25 минут сотрудник УФСБ России по Краснодарскому краю, действуя в рамках ОРМ "Оперативный эксперимент", выступая в роли знакомого К., передал В. денежные средства в сумме 100 000 рублей, однако, В. отказался освобождать К., и тот был освобожден оперативными сотрудниками УФСБ России.
19 марта 2020 года О. был задержан порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений и допрошен в качестве подозреваемого.
20 марта 2020 года Первомайским районным судом г. Краснодара в отношении подозреваемого О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 19 мая 2020 года.
26 марта 2020 года О. предъявлено обвинение по п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
07 мая 2020 года первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 19 августа 2020 года.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2020 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей О. на срок следствия.
В апелляционной жалобе адвокат Бабаханов Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что суд не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения, не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не подтверждаются доказательствами и основаны на предположениях. Намерений скрыться у его подзащитного не имеется. Утверждает, что судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности О. к инкриминируемым ему преступлениям. Обращает внимание, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, преступной деятельностью не занимается, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Имеются основания для изменения меры пресечения на домашний арест.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении О. в постановлении мотивированы.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности О., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.
Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что О. обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории особо тяжких, совершенных группой лиц по предварительному сговору, предпринимал меры к сокрытию следов преступления, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.
Продлевая срок содержания под стражей О., суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.
Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
По указанным выше основанием ходатайство защиты о применении в качестве меры пресечения домашнего ареста удовлетворению не подлежит.
В то же время, указание суда в резолютивной части постановления слова "включительно" противоречит положениям ч. 3 ст. 128 УПК РФ об исчислении сроков, необоснованно увеличивает длительность применения меры пресечения обвиняемому на 1 сутки относительно указанного судом срока в 05 месяцев и подлежит исключению из постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2020 года о продлении обвиняемому О. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, а всего по делу до 05 месяцев, то есть до 19 августа 2020 года, изменить, исключить из резолютивной части постановления слово "включительно", в остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка