Постановление Волгоградского областного суда от 29 июля 2014 года №22К-3581/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2014 года Дело N 22К-3581/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 29 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего: судьи Фёдорова С.Д.,
при секретаре Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Ерёминой М.Г.,
защитника обвиняемого Мусаева В.А.о. - адвоката Журавлева В.Ю., представившего удостоверение № 1573 и ордер № 020978 от 25 июля 2014 года,
обвиняемого Мусаева В.А.о., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в судебном заседании 29 июля 2014 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Мусаева В.А.о. - адвоката Плеханова А.В. на постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2014 года, в соответствии с которым
Мусаеву В.А.о., родившемуся <.......>
<.......>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ... .
Выслушав выступления обвиняемого Мусаева В.А.о. и его защитника - адвоката Журавлева В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Еремину М.Г., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
... следователем следственной службы УФСКН РФ по Волгоградской области в отношении М. и Мусаева В.А.о. возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
... Мусаев В.А.о. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
... Дзержинским районным судом г. Волгограда в отношении подозреваемого Мусаева В.А.о. избрана мера пресечения в виде заключения по стражу сроком на 2 месяца, то есть до ... .
... Мусаеву В.А.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
... срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ... .
... Михайловским районным судом Волгоградской области срок содержания под стражей обвиняемого Мусаева В.А.о. продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ... .
... уголовное дело № <...> соединено с уголовным делом № <...>, возбужденным ... отделением дознания МО МВД России «Михайловский» по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении М.
... срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до ... .
Начальник 6 группы следственной службы УФСКН РФ по Волгоградской области, с согласия заместителя начальника следственной службы УФСКН РФ по Волгоградской области, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мусаева В.А.о. на 2 месяца 25 суток, а всего до 6 месяцев 25 суток, то есть до ... включительно, мотивировав свои доводы тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Мусаева В.А.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились. Помимо этого, Мусаев В.А.о. имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, не имеет официального источника доходов, в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Опасаясь наступления уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.
Постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области ходатайство удовлетворено частично, срок содержания под стражей Мусаеву В.А.о. продлён на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ... .
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Мусаева В.А.о. - адвокат Плеханов А.В. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что содержание его подзащитного под стражей превышает пределы разумности и целесообразности. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения Мусаева В.А.о. воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. То обстоятельство, что Мусаев В.А.о. является гражданином ... , не имеет значение для принятия решения, поскольку его подзащитный имеет конституционное право на свободу выбора места жительства, на территории РФ находится законно. Отмечает, что такая мера пресечения, как домашний арест по своему характеру смогла бы обеспечить выполнение следственных задач. В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к её удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей Мусаеву В.А.о., вопреки доводам стороны защиты, в постановлении мотивированы.
Как усматривается из представленных материалов, расследование по уголовному делу в отношении Мусаева В.А.о. не окончено, срок следствия продлен до ... в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, а основания, которые учитывались судом при избрании Мусаеву В.А.о. меры пресечения, не отпали и не изменились.
Из постановления видно, что исследованные судом обстоятельства дела и данные о личности Мусаева В.А.о. дали суду основания полагать, что находясь на свободе, с учётом тяжести предъявленного обвинения, Мусаев В.А.о. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Удовлетворяя ходатайство, суд проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения и законность задержания Мусаева В.А.о.
Наличие на иждивении у обвиняемого малолетнего ребёнка и другие данные о его личности, на которые указывает защитник, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности продления Мусаеву В.А.о. срока содержания под стражей.
Сведений о том, что по состоянию здоровья Мусаев В.А.о. не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.
Данных о возможности применения другой, более мягкой меры пресечения, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции и приходит к выводу, что иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будет эффективной.
Суд апелляционной инстанции считает, что принцип разумной необходимости в ограничении права Мусаев В.А.о. на свободу соблюден. Он не находится в противоречии с п.«с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, судом приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, приведённым стороной защиты.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2014 года в отношении Мусаева В.А.о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
:
Справка: обвиняемый Мусаев В.А.о. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка