Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3580/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 22К-3580/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием: прокурора Шиман Е.П.,
обвиняемого К. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Степанова Ю.И.
потерпевшей К.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Степанова Ю.И., действующего в защиту интересов обвиняемого К., на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 мая 2020 года, которым в отношении обвиняемого
К., <...> ранее судимого,
продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 27 июня 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого К. и его адвоката Степанова Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Шиман Е.П. и потерпевшей К., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению К. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
27 марта 2020 года К. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.
28 марта 2020 года Ленинским районным судом г. Краснодара в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 27 мая 2020 года включительно.
07 мая 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу N 12001030048000213 продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г.Краснодару на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 июня 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Степанов Ю.И., действующий в защиту интересов обвиняемого К., выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрав в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, что К. пытался скрыться от органов следствия, оказывал давление на потерпевшую, свидетелей, либо иным образом препятствовал производству по уголовному делу. Отмечает, что его подзащитный полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, раскаивается в содеянном и имеет намерение возместить причиненный потерпевшей материальный ущерб и моральный вред. Обращает внимание, что К. проживает совместно с гражданской супругой и их общей дочерью, неофициально трудоустроен. Указывает на наличие в материалах дела заявления К., в котором она выражает согласие на предоставление жилья в случае избрания в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания лица под стражей, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания (продления) в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства с согласия на то уполномоченного должностного лица. Эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Из представленных материалов дела следует, что К. органами предварительного расследования обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого К. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К., не изменились.
Следствием представлены суду доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении К.
Продление срока содержания К. под стражей обусловлено наличием обоснованных оснований полагать, что в целях избежания уголовной ответственности обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому К. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имелось.
Данных подтверждающих, что К. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому К. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Из предоставленных суду материалов следует, что на данный момент по уголовному делу в отношении К. проводится ряд следственных и иных процессуальных действий, в настоящее время необходимо: передать уголовное дело N 12001030048000213 для соединения с уголовным делом N 12002030002000043 возбужденного 25 апреля 2020 года в следственном отделе по Западному округу г.Краснодара СУ СК РФ по КК по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.132 УК РФ в отношении К., выполнить требования уголовно-процессуального закона, направленные на окончание расследования.
Ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого К. под стражей обосновано в том числе тем, что окончить предварительное расследование к моменту истечения срока меры пресечения невозможно, поскольку продолжается производство следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что перечисленные выше обстоятельства обоснованно свидетельствуют о невозможности своевременного окончания расследования.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении К. продлен уполномоченным на то должностным лицом до 26 июня 2020 года, что свидетельствует о выполнении установленных уголовно-процессуальным законом требований.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К., не установлено.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Степанова Ю.И., не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в материалах дела на л.д.28-29 имеется постановление о установлении срока предварительного следствия, из содержания которого усматривается, что 07 мая 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр. Юбилейный) СУ УМВД России по г.Краснодару Д. с согласия руководителя следственного органа, установлен срок предварительного следствия по уголовному делу N 12001030048000213 на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 июня 2020 года.
Однако, следователь в своем постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей ходатайствовал продлить последнему меру пресечения сроком до 27 июня 2020 года.
По мнению суда апелляционной инстанции, срок содержания под стражей не может превышать срок предварительного следствия, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении К. должна быть продлена на срок предварительного следствия по уголовному делу N 12001030048000213, то есть до 26 июня 2020 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 мая 2020 года в отношении К. - изменить.
Продлить срок содержания под стражей обвиняемому К., 09 сентября 1992 года рождения, уроженцу г. Тимашевска Краснодарского края, на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 26 июня 2020 года включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Председательствующий Е.И. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
