Постановление Волгоградского областного суда от 20 августа 2014 года №22К-3580/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2014 года Дело N 22К-3580/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 20 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего: судьи Фёдорова С.Д.,
при секретаре Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
представителя заявителя Дударева С.П. - Мазурина Р.Н., действующего на основании доверенности от 4 февраля 2014 года,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дударева С.П. на постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2014 года, в соответствии с которым, жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Выслушав представителя заявителя Дударева С.П. - Мазурина Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова Е.А., просившего постановление оставить без изменения,
установил:
заявитель Дударев С.П. обратился в Ворошиловский районной суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Бретгауэра П.А. от ... об объявлении его в розыск.
Постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2014 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Дударев С.П. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности.
Указывает, что материал рассмотрен незаконным составом суда, так как судья Петрова К.А уже дважды принимала решения по его жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ.
Считает, что он объявлен в розыск следователем с целью оправдать волокиту следственных органов, скрыть недостатки в работе следствия, повлиять на его правовую позицию по делу и заставить его признать вину.
Сообщает, что в его адрес поступает много почты, однако не все почтовые сообщения он успевает получить, и считает, что эти обстоятельства не могут быть признаны нарушением с его стороны, не дают оснований для объявления в розыск обвиняемого, такие обстоятельства не предусмотрены ст. 210 УПК РФ.
Полагает, что следователь в случае его неявки должен был принять иные, предусмотренные законом способы для вызова или подвергнуть его приводу.
Утверждает, что не желает скрываться от правоохранительных органов, поскольку дело расследуется на протяжении четырёх лет и за этот период времени он последовательно отстаивает свою позицию по делу. Уже после принятия решения о его розыске неоднократно обращался в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, Волгоградский областной суд и другие учреждения с жалобами и заявлениями на действия следственных органов, что свидетельствует о том, что он от следствия не скрывался.
Обращает внимание, что предоставленные следствием почтовые квитанции, не могут являться доказательством того, что в почтовых отправлениях имелись именно повестки на его имя, а не иная корреспонденция, поскольку описи почтовых вложений не имеется.
В связи с этим, просит отменить постановление суда и признать незаконным постановление следователя об объявлении его в розыск.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Согласно положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Указанные требования уголовно - процессуального законодательства выполнены, жалоба заявителя рассмотрена в установленном ст. 125 УПК РФ порядке.
Из материала по жалобе Дударева С.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, видно, что судебное разбирательство судом первой инстанции было проведено полно, объективно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Судом были тщательно проверены доводы заявителя, в том числе посредством исследования поступивших из органов предварительного следствия материалов. Всем установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд счел доводы заявителя необоснованными.
Из материала усматривается, что ... СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.
... Дудареву С.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.
Дударев С.П. вызывался следователем повестками от ... на ... , от ... на ... , от ... на ... , что так же подтверждается почтовыми квитанциями.
В соответствии с рапортом следователя в период времени с ... Дударев С.П. неоднократно вызывался для участия в следственных действиях, однако от явок уклонился, не сообщив причины. По месту жительства и регистрации обвиняемый отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал.
Постановлением следователя по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Бретгауэра П.А. от ... Дударев С.П. объявлен в розыск.
Суд, проанализировав все вышеизложенное, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление следователя по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Бретгауэра П.А. от ... об объявлении Дударева С.П. в розыск является законным. При этом в судебном постановлении верно отмечено, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является лицом, процессуально независимым, он самостоятельно принимает решения по вопросам, возникающим в процессе расследования уголовного дела, суд же не наделен функцией контроля за его действиями и вправе проверить их только с точки зрения соответствия основным положениям уголовно-процессуального закона, поэтому доводы заявителя и его представителя о том, что следователь должен был принять иные, предусмотренные законом меры для вызова обвиняемого, являются несостоятельными.
Судом первой инстанции установлено, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, по возбужденному уголовному делу и при наличии оснований для объявления обвиняемого в розыск, целью которого является исключительно установление места нахождения Дударева С.П. В этой связи нельзя согласиться с утверждением Дударева С.П. и его представителя о том, что действия следователя имеют цель оказать давление на заявителя, а так же скрыть нарушения при производстве предварительного следствия.
Утверждения заявителя и его представителя о том, что многочисленные почтовые отправления, поступающие как в адрес заявителя, так и направляемые им в различные учреждения, свидетельствуют о том, что Дударев С.П. от органов предварительного следствия не скрывался, а почтовые квитанции не могут служить доказательством, того, что в адрес заявителя направлялись именно повестки, являются несостоятельными, поскольку все предоставленные суду почтовые отправления датированы после ... , то есть после вынесения постановления о розыске обвиняемого, а поступающие от органов следствия любые почтовые отправления, не освобождают обвиняемого от обязанности в их получении. Кроме того, у суда нет оснований не доверять материалам дела, согласно которым следователем принимались меры по вызову Дударева С.П., в том числе и путём направления повесток.
Доводы жалобы о том, что материал рассмотрен незаконным составом суда, поскольку судья Петрова К.А. уже дважды принимала решения по жалобам Дударева С.П. несостоятельны, поскольку каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности судьи Петровой К.А. при принятии решения по жалобе заявителя, а также о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по делу, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений конституционных прав и свобод заявителя, не ограничил Дудареву С.П. доступ к правосудию.
Выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции не согласиться не может.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам заявителя, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2014 года по жалобе заявителя Дударева С. П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка