Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3579/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 22К-3579/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора Голоты А.В.
адвоката Попова В.П., Савельева А.В.
подозреваемого Р.А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционными жалобам адвокатов Попова В.П., Савельева А.В., подозреваемого Р.А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 мая 2020 года, которым в отношении
Р.А.А., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвокатов и подозреваемого, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Следователь по особо важным делам следственной части СУ УМВД России по Вологодской области Ш.М.А. обратился в суд с ходатайством об избрании Р.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что тот подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, и с целью избежать наказания Р.А.А. может воспрепятствовать производству предварительного следствия, скрыться от следствия и суда, и вновь совершить преступления.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к Р.А.А. иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Попов В.П. считает, что постановление подлежит отмене. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении Р.А.А. каких-либо противоправных действий. Полагает, что суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности Р.А.А. к совершенному преступлению. По мнению адвоката, судом проигнорированы тяжесть преступления, личность подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а также же то, что дочь Р.А.А. страдает заболеванием и за ней требуется уход. Просит постановление отменить, освободить Р.А.А. из-под стражи, избрав меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В апелляционных жалобах адвокат Савельев А.В. и подозреваемый Р.А.А. считают постановление незаконным и необоснованным. Приводят доводы об отсутствии оснований для содержания Р.А.А. под стражей, а также доказательств того, что он каким-либо образом может воспрепятствовать производству по делу. Ссылаясь на Постановления Европейского суда по правам человека, Конституционного и Верховного суда РФ, полагают, что факт обвинения Р.А.А. в совершении тяжкого преступления не может служить основанием для содержания его под стражей. Кроме того, указывают об отсутствии в обжалуемом постановлении оценки доводов подозреваемого и его защитника, и считают, что суд преждевременно дал оценку, что подозрение в отношении Р.А.А. обоснованно. Также суд не проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При избрании меры пресечения судом не учтены сведения о личности подозреваемого, его положительные характеристики, справки о состоянии здоровья (инвалид детства), грамоты, благодарственные письма с места работы, его показания о том, что он имеет постоянное место работы и жительства, нотариальное свидетельство о том, что подозреваемому предоставлена жилищная площадь на территории г.Краснодара. Кроме того, у подозреваемого на иждивении находится малолетняя дочь, требующая ухода, однако суд не обратил внимание следователя на необходимость разрешения вопроса о передаче ребенка на период применения меры пресечения на попечение. Суд не выяснил у следователя, приложены ли к ходатайству материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. В судебном процессе стороной защиты заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств необоснованности избрания такой меры пресечения, однако оно не было удовлетворено. Суд исключил в судебном заседании участие потерпевшего, не уведомил его о вынесенном постановлении и не направил его для своевременного обжалования. Просит постановление отменить, избрать подозреваемому Р.А.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенных в апелляционных жалобах.
В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Как видно из материалов дела, Р.А.А. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
В связи с указанными обстоятельствами имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Р.А.А. может скрыться от следствия и суда, вновь совершить преступления, воспрепятствовать производству предварительного следствия. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания Р.А.А. под стражей.
Доводы защиты об отсутствии доказательств причастности Р.А.А. к инкриминируемому ему деянию, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что подозреваемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности Р.А.А. в совершении преступления и верности квалификации его действий.
Кроме того, постановлением от 19 мая 2020 года Р.А.А. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - совершение мошенничества в составе группы лиц.
Также не могут быть удовлетворены апелляционные жалобы в части изменения Р.А.А. меры пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде, поскольку, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции Р.А.А. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Данное деяние, как указано в постановлении следователя, совершено в составе группы лиц, круг которых окончательно не установлен. Преступление, в котором он обвиняется, совершено в Вологодской области (так как расследуется следователем по особо важным делам СО СЧ СУ УМВД России по Вологодской области), зарегистрирован Р.А.А. в <Адрес...>, проживает в <Адрес...>, где не имеет собственного жилья.
Поэтому учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, так как, находясь на свободе, Р.А.А. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного следствия.
Доводы адвоката о том, что в судебном заседании не участвовала потерпевшая в связи с её не извещением, что, по мнению адвоката, лишило потерпевшую возможности обжалования постановления об избрании в отношении Р.А.А. меры пресечения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, на л.д. 26 имеется телефонограмма, согласно которой потерпевшая М.И.В., проживающая в <Адрес...> уведомлена о дне и времени проведении судебного заседания в г.Краснодаре об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемым Р.А.А., Г.А.А., С.Е.А., участвовать в судебном заседании отказалась, согласившись о рассмотрении данного судебного заседания в её отсутствии.
Также потерпевшая была надлежащим образом извещена и о месте, времени и дате рассмотрения апелляционных жалоб в апелляционной инстанции, о чем имеется соответствующее уведомление в материалах дела.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации у Р.А.А. не установлено.
Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 мая 2020 года, которым в отношении Р.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 июля 2020 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Рубан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
