Постановление Краснодарского краевого суда от 15 июля 2014 года №22К-3579/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2014 года Дело N 22К-3579/2014
 
г. Краснодар 15 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Судьи Кузьминой А.В.
При секретаре Дербок С.А.
С участием прокурора Пападопуло Е.И.
Адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Н Н.А. в интересах заявителя М. на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска от 21 марта 2014 года, которым жалоба заявителя на бездействия следователя К., выраженные в не уведомлении заявителя о возобновлении приостановленного предварительного следствия по уголовному делу - возвращена, заявителю, для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузьминой А.В., пояснения адвоката Барышевой И.Е. назначенной судом в интересах М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей необходимым постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судья
У С Т А Н О В И Л :
Н Н.А. в интересах М. обратился в районный суд с жалобой на бездействия следователя К., указав, что постановлением следователя СУ СЧ УМВД РФ по г. Новороссийску - Д. от 04 ноября 2013 года было приостановлено предварительное следствие в отношении подозреваемого М. в связи с не установлением местонахождения последнего. Однако в феврале 2014 года по данному уголовному делу следователем К. проводились процессуальные действия без уведомления заявителя о возобновлении приостановленного предварительного следствия по уголовному делу.
Просит суд признать бездействия следователя К. выраженные в не уведомлении заявителя о возобновлении приостановленного предварительного следствия по уголовному делу, нарушающими права заявителя на свободу. Так же просит признать действия следователя незаконными и необоснованными.
Просит обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение.
Постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 21 марта 2014 года жалоба возвращена заявителю, для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе Н Н.А. просит постановление суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Указывает, что суд необоснованно вернул жалобу без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, нарушив требования ст. 125 УПК РФ. Считает, что жалоба содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу.
Полагает, что суд, вернув жалобу, нарушил конституционное право на судебную защиту М. и ограничил доступ к правосудию.
Представитель Н Н.А. действующий по доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах не явку суд не известил. В связи с чем, для обеспечения права на защиту М. и для соблюдения принципа состязательности сторон, интересы М. по назначению суда защищала адвокат Барышева И.Е., изучившая материалы дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В порядке, предусмотренном ч.1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы разъяснив право на обращение в суд после устранения недостатков, так согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как видно, из материалов дела суду не предоставлены какие-либо доказательства, обосновывающие заявленные требования.
При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении жалобы для устранения недостатков судья апелляционной инстанции находит правильным.
Апелляционной инстанцией не установлено нарушений закона, которые лишили бы права или ограничили право заявителя, как участника уголовного судопроизводства, суд первой инстанции в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснил право повторного обращения в суд с аналогичной жалобой после устранения указанных недостатков.
Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2014 года о возвращении жалобы заявителя М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Н Н.А. - без удовлетворения.
Судья  
Краснодарского краевого суда А.В.Кузьмина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка