Постановление Волгоградского областного суда от 21 августа 2014 года №22К-3579/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2014 года Дело N 22К-3579/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 21 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Осадчего Я.А.,
при секретаре Пономаревой Е.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании ... апелляционную жалобу заявителя Завгородней А.В. на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2014 года, которым в принятии к производству жалобы Завгородней А. В. на ответ и.о. начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области ФИО1 от ... , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.
Выслушав мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Завгородняя А.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ и.о. начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области ФИО1 от ... № <...> по её обращению о ненадлежащем расследовании уголовного дела № <...> и по иным вопросам.
В обоснование доводов жалобы указала, что по результатам рассмотрения её жалоб о ненадлежащем расследовании уголовного дела № <...> и иным вопросам, и.о. начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области ФИО1 был дан ответ в форме письма, чем нарушены её процессуальные и конституционные права, поскольку по её обращению должно быть принято процессуальное решение в форме постановления.
Постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2014 года в принятии жалобы Завгородней А.В. к производству отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Завгородняя А.В. просит об отмене постановления суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Выражает несогласие с выводами суда об отказе в принятии к производству жалобы, поскольку производство по делу окончено вступившим в законную силу обвинительным приговором. Пересмотр ошибочного, несправедливого и фальсифицированного приговора возможен даже при отсутствии новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что уголовное дело № <...> было передано в суд неуполномоченным на то должностным лицом. Она не была уведомлена о создании следственной группы при расследовании уголовного дела, а впоследствии о её расформировании. Кроме того, решение о передаче уголовного дела другому следователю принято неуполномоченным на то лицом.
Считает, что прокурором нарушены её процессуальные и конституционные права, поскольку она не получала от него процессуального решения в форме постановления, принятого по результатам рассмотрения требований её обращения.
Просит постановление отменить и вынести по делу иное решение.
Прокурор Чёрная Ю.П. возражала против доводов апелляционной Завгородней А.В., просила оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в установленном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Как видно из жалобы Завгородней А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжалует ответ и.о. начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области ФИО1 от ... № <...> по её обращению о ненадлежащем расследовании уголовного дела №456155.
Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ст. 37 УПК РФ).
Полномочия прокурора по рассмотрению жалоб и обращений участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, вытекают из положений п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ - уполномочивающих прокурора требовать от следственных органов устранение нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия.
Названные полномочия прокурора связаны с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, но не с осуществлением уголовного преследования.
Исходя из изложенного, жалоба Завгородней А.В., выражающая несогласие заявителя с ответом и.о. начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области ФИО1 не может являться предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Кроме этого, доводы жалобы, направленной прокурору, затрагивали оценку добытых следствием доказательств по уголовному делу, уже рассмотренному судом по существу. При этом оценка собранных по делу доказательств проверялась судами первой и второй инстанций.
В связи с тем, что досудебный порядок производства по уголовному делу в отношении Завгородней А.В. был закончен, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ правомочен рассматривать жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ только в досудебном порядке производства, то постановлением судьи обоснованно отказано в принятии к рассмотрению жалобы.
В этой связи решение суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Завгородней А.В. следует признать правильным, поскольку отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы в судебном процессе в порядке ст. 125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, ограничений доступа к правосудию, иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, судом первой инстанции допущено не было.
Оснований для отмены судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и направления жалобы Завгородней А.В. в суд на новое рассмотрение, на чем настаивает заявитель, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2014 года об отказе в принятии жалобы Завгородней А. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Завгородней А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья Я.А. Осадчий
Справка: Завгородняя А.В. содержится в ...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка