Постановление Волгоградского областного суда от 22 августа 2014 года №22К-3578/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2014 года Дело N 22К-3578/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Волгоград 22 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Маслова О.В.,
при секретаре Чернышовой Н.М.,
с участием:
заявителя Щербинина А.С., участвующего в режиме видеоконференц-связи,
защитника Щербинина А.С. - адвоката Быковой Е.И., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 августа 2014 года апелляционную жалобу заявителя Щербинина А.С. на постановление судьи Центрального районного суда города Волгограда от 20 июня 2014 года, в соответствии с которым
жалоба Щербинина А. С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании ответа и.о. начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Согояна Г.В. от 4 марта 2014 года № 5/Щ-14 возвращена заявителю с разъяснением права повторного обращения в суд после устранения указанных недостатков.
Выслушав заявителя Щербинина А.С. и его защитника - адвоката Быкову Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
заявитель Щербинин А.С. обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ в Центральный районный суд города Волгограда постановление и.о. начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Согояна Г.В. от 4 марта 2014 года, не согласившись с результатами проверки по его заявлению о фальсификации материалов уголовного дела, при решении вопроса о продлении в отношении него срока содержания под стражей <.......> ... .
Судьёй постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Щербинин А.С. выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что он обжаловал действия следователя СУ Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области Цыганковой О.В. в вышестоящее подразделение - ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области в порядке ст. 124 УПК РФ, которое расположено в Центральном районе г. Волгограда. В связи с чем, ответ на его жалобу и.о. начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Согояна Г.В. подлежал обжалованию именно в Центральный районный суд г. Волгограда. Просит обжалуемое постановление отменить.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
При этом, при поступлении в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя судья, учёл данные требования в полной мере.
Как следует из жалобы Щербинина А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжаловал постановление и.о. начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Согояна Г.В. от 4 марта 2014 года в Центральный районный суд города Волгограда, не согласившись с результатами проверки по его заявлению о фальсификации материалов уголовного дела. При этом, заявителем к жалобе не приложены копия оспариваемого постановления, а приобщена копия ответа и.о. начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Согояна Г.В. от 4 марта 2014 года о результатах проведённой служебной проверки.
Согласно ответа начальника ГСУ ГУ МВД по Волгоградской области Ненашева И.Ю. от 3 марта 2014 года, имеющегося в материале, уголовное дело по обвинению Щербинина А.С. № <...> изъято из производства <.......> для соединения с уголовным делом № <...> и дальнейшего расследования.
Учитывая изложенное, а также что СУ МВД России по городу Волгограду расположено в Ворошиловском районе города Волгограда, вывод судьи о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы заявителя, представляется обоснованным.
Таким образом, возвращая Щербинину А.С. жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по основаниям, указанным в постановлении, судья выполнил требования уголовно-процессуального закона и разъяснил заявителю право обратиться с данной жалобой повторно в суд по месту нахождения органа предварительного расследования, осуществляющего предварительное следствие по уголовному делу в отношении Щербинина А.С. после устранения указанных в постановлении недостатков.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Центрального районного суда города Волгограда от 20 июня 2014 года в отношении Щербинина А. С. о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка