Постановление Краснодарского краевого суда от 02 июля 2014 года №22К-3578/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2014 года Дело N 22К-3578/2014
 
г. Краснодар 02 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
судьи Перфиловой Л.М.
при секретаре Николаеве А.М.
с участием:
прокурора Голота А.В.
адвоката Алябьевой О.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 марта 2014 года, которым
жалоба Б. о признании незаконным бездействие следователя, выразившегося в не уведомлении заявителя о возобновлении приостановленного следствия по уголовному делу, которым нарушены права и свободы заявителя, возвращена для устранения недостатков, имеющихся в жалобе.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав адвоката Алябьеву О.Р., просившую постановление суда отменить, мнение прокурора Голота А.В., также просившего постановление суда отменить, апелляционный суд
У С Т А Н О В И Л :
04.09.2013 года в отношении Б. СЧ СУ УМВД РФ по г. Новороссийску возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Следователем в ходе предварительного следствия срок следствия был приостановлен, а затем предварительное следствие было возобновлено, о чем следователь не уведомил заявителя. Считая, что не уведомлением о возобновлении приостановленного следствия по уголовному делу нарушены его законные права, Б. обратился в Ленинский районный суд г. Новороссийска с жалобой о признании незаконным бездействия следователя.
Судом жалоба была возвращена, поскольку, как указал суд, жалоба содержит рассуждения заявителя о бездействии следователя. Однако само обжалуемое постановление к жалобе не приобщено, из чего невозможно сделать вывод о допущенных следователем нарушениях.
.
Не согласившись с решением суда, заявитель Б. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить. Доводы своей жалобы обосновывает тем, что предварительное расследование по уголовному делу в его отношении было приостановлено. Однако следователь, вновь проводя следственные действия, не уведомил заявителя о возобновлении предварительного расследования, чем нарушил его законные права и свободы. Считает, что в суд было предоставлено достаточно материалов, чтобы рассмотреть жалобу по существу.
Апелляционный суд, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
.В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Постановлением Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и ч.1 ст. 152 УПК РФ» установлено, что в связи с наличием неопределенности взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ и ч. 1 ст. 152 УПК РФ и не соответствием их ч. 1 ст. 19. ч.ч. 1, 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ до введения в действие нового правового регулирования рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно доводам жалобы, заявитель обжалует действие следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Новороссийску, выразившиеся в том, что следователь не уведомил Б. о возобновлении приостановленного следствия по уголовному делу.
Как указал суд, при получении жалобы и подготовке ее к слушанию, суду не представлено никаких, кроме жалобы, документов, материалов, из которых следовало бы, что следователем допущено нарушение, о котором указано в заявлении.
Кроме этого, из представленных материалов следует, что местом совершения преступления является банк «Первомайский», расположенный в г. Новороссийске по ул. Ленина, 15, где и было совершено преступное деяние, то есть на территории Октябрьского района г. Новороссийска. Кроме этого, обжалуемое постановление суда было вынесено 9 апреля, а 1 апреля 2014 года состоялось решение суда апелляционной инстанции, из текста которого следует, что рассмотрение жалоб по делу Б. надлежит в Октябрьском суде г. Новороссийска.
Таким образом, заявителю надлежало обратиться в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.
Представитель заявителя Н. просил пригласить в судебное заседание уполномоченного по правам человека в РФ на территории края и уполномоченного по защите прав предпринимателей при Президенте РФ по краю, однако, данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку оно рассматривается одновременно с рассмотрением жалобы по существу судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 21 марта 2014 года по заявлению Б. изменить, жалобу Б. для рассмотрения направить в Октябрьский районный суд г. Новороссийска. В остальном постановление оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка