Постановление Краснодарского краевого суда от 02 июля 2014 года №22К-3577/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2014 года Дело N 22К-3577/2014
 
г. Краснодар 02 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
судьи Перфиловой Л.М.
при секретаре Николаеве А.М.
с участием прокурора Голота А.В..
адвоката Алябьевой О.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 апреля 2014 года, которым
жалоба Б. возвращена заявителю для устранения недостатков, имеющихся в жалобе.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав адвоката Алябьеву О.Р., просившую постановление суда отменить, мнение прокурора Голота А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд
У С Т А Н О В И Л :
04.09.2013 года в отношении Б. СЧ СУ УМВД РФ по г. Новороссийску возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Следователем в ходе предварительного следствия Б. был объявлен в розыск, задержан и доставлен к следователю.
Б. обратился в Ленинский районный суд г. Новороссийска с жалобой о признании незаконным бездействие следователя, выразившееся в несвоевременном уведомлении органов полиции об отмене постановления следователя о розыске Б.
Судом жалоба была возвращена, поскольку, как указал суд, жалоба подана с нарушением правил подсудности, поскольку Б. подозревается в совершении преступления, совершенного в п. Кирилловка, расположенном в Приморском районе г. Новороссийска. Кроме этого в жалобе не указаны стороны, подлежащие вызову в суд, не приложены документы на Н., как на представителя заявителя.
Как считает суд, все вышеизложенное препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Не согласившись с выводами суда, в апелляционной жалобе заявитель Б. просит постановление суда отменить. Доводы своей жалобы обосновывает тем, что следователь нарушил его законные права, поскольку несвоевременно уведомил органы полиции об отмене постановления следователя о розыске Б.
Суд, как считает заявитель, не рассмотрел жалобу по существу, хотя мог необходимые документы истребовать в ходе судебного следствия. Также указывает, что суд не проверил законность и обоснованность бездействий следователя, чем лишил его, заявителя, права на получение судебной защиты. Далее указал, что при вынесении постановления не велся протокол судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене постановления.
Апелляционный суд, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
.В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как следует из представленных материалов, местом совершения деяния является Приморский район г. Новороссийска. Следовательно, заявителю необходимо было обратиться с жалобой в Приморский районный суд г. Новороссийска.
При получении жалобы и подготовке ее к слушанию суду не представлено никаких, кроме жалобы, документов, материалов, из которых следовало бы, что преступление, которое расследуется в отношении Б. совершено на территории Ленинского района г. Новороссийска.
Доводы жалобы заявителя о том, что не велся протокол судебного заседания, не состоятельны, так как заявление Б. по существу не рассматривалось.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя Н. просил пригласить в судебное заседание уполномоченного по правам человека в РФ на территории края и уполномоченного по защите прав предпринимателей при Президенте РФ по краю, однако, данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку оно рассматривается одновременно с рассмотрением жалобы по существу судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 апреля 2014 года по жалобе Б. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка