Постановление Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года №22К-3576/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22К-3576/2020
Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.
при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
обвиняемого (посредством ВКС) < Ф.И.О. >1
адвоката Едигарова И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Едигарова И.Ю. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2020 года, которым:
< Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...> Краснодарского края, гражданина РФ обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до 11 июня 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Едигарова И.Ю., обвиняемого < Ф.И.О. >1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
установил:
Органом предварительного следствия < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >1, мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 11.05.2020 года. < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и находясь на свободе, с целью избежать наказания, может скрыться от органов следствия и суда.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей < Ф.И.О. >1 сослался на его обоснованность и указал, что, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а так же то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Едигаров И.Ю. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1, указывает, что ходатайство следователя и постановление районного суда являются незаконными и необоснованными, оба процессуальных документа немотивированны, отсутствуют основания для продления подзащитному < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей. Ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ по вопросу о мере пресечения, где указано, что одна тяжесть совершенного преступления не может считаться достаточным основанием для продления меры пресечения. Кроме того, основания предусмотренные в ст. ст. 97, 108 УПК РФ отсутствуют, вместе с тем стороной защиты представлены достаточные сведения, которые свидетельствуют о невозможности продления < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей: личность обвиняемого установлена, имеет постоянное место жительство, характеризуется исключительно с положительной стороны, от органов предварительного следствия не скрывался, трудоустроен, имеет на иждивении двух малолетних детей. На основании изложенного, просит постановление отменить и избрать более мягкую меру пресечения.
Возражения на апелляционную жалобу не приносились.
В судебном заседании адвокат Едигаров И.Ю. и обвиняемый < Ф.И.О. >1 поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить обжалуемое постановление и избрать домашний арест.
В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ? без удовлетворения
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, ее срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.
Как видно из представленных материалов, в производстве следственного органа находится уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
19.11.2019 < Ф.И.О. >1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
22.11.2019 Советским районным судом г. Краснодара в отношении подозреваемого < Ф.И.О. >1 избрана мета пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно последовательно продлевается.
27.11.2019 < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступления п.п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлен до 09 месяцев, то есть до 11 июня 2020 года.
Обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а именно: установить лиц, причастных к преступлению; истребовать информацию о соединении абонента < Ф.И.О. >1 в целях установления устойчивости связей с лицами, причастными к совершению преступления; получить сведения о счетах (банковских), принадлежащих < Ф.И.О. >1, для установления финансовых взаиморасчетов с лицами, причастными к совершению преступления, а также их оснований; осмотреть представленные результаты оперативно-розыскной деятельности и при необходимости приобщить их к уголовному делу в кастве вещественных доказательств; рассмотреть вопрос о соединении уголовных дел, а также выполнить иные следственные действия.
Необходимость проведения указанных следственных и процессуальных действий подтверждена представленными материалами, проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, при этом, с учетом объема уголовного дела, запрашиваемый следователем срок соответствует объему предполагаемых следственных и процессуальных действий.
Данные выводы суда подтверждаются представленными органом предварительного следствия в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в заседании суда первой инстанции, с ними суд апелляционной инстанции соглашается. Каких-либо новых обстоятельств, указывающих на то, что избранная < Ф.И.О. >1 мера пресечения подлежит отмене или изменению, не установлено.
Вопреки утверждению в жалобе, основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей имелись.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение к обвиняемому < Ф.И.О. >1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, невозможно, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, основания, послужившие поводом для заключения < Ф.И.О. >1 под стражу, не изменились и не отпали, с учетом обстоятельств дела и характера предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Доводы жалобы, что срок содержания обвиняемому по стражей продлен судом при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, без надлежащего учета требований закона, нарушения прав обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стажей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.
Вопрос об избрании обвиняемому иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако, суд, обоснованно не нашел оснований для ее избрания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >1 не связанной с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции не обеспечит его своевременную явку для проведения следственных действий, а также не будет способствовать завершению расследования в предусмотренные законом сроки.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом были исследованы сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характеризующие материалы и другие имеющие значение обстоятельства. При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.
Таким образом, установив наличие на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые были подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, учтя обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обсудив возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей еще на один месяц.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом не допущено.
При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления необоснованны.
Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1 на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до 11 июня 2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья краевого суда Громов И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка