Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 22К-3575/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июня 2021 года Дело N 22К-3575/2021
г. Красногорск
Московская область 08 июня 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
при помощнике судьи Касьяновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года апелляционную жалобу заявителя П на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 09 апреля 2021 года, которым заявителю П отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области К,
Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель П обратился в Дмитровский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
В жалобе заявитель просил признать незаконными и необоснованными бездействие должностного лица - старшего следователя СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области К, выразившегося в не сообщении заявителю о вынесенном процессуальном решении по заявлению П о преступлении.
09 апреля 2021 года постановлением Дмитровского городского суда Московской области заявителю П отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.
В апелляционной жалобе заявитель П считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Обращает внимание на то, что в судебное заседание не были вызваны заявитель, следователь, прокурор и не истребованы материалы проверки.
Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным и необоснованным.
Статья 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
По мнению суда апелляционной инстанции указанные положения закона судом в полной мере не выполнены.
Из жалобы заявителя усматривается, что он обжаловал бездействие следователя, выразившиеся в не направлении ему процессуального решения по заявлению о преступлении от 02.02.2021 года.
Из уведомления следователя от 01.03.2021 года усматривается, что по заявлению П от 02.02.2021 года уполномоченным должностным лицом принято процессуальное решение.
Согласно положений ст.145 УПК РФ, о принятом по заявлению о преступлении решении сообщается заявителю.
В своем постановлении, сославшись на ст.38 УПК РФ и п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 года N 23 ( в ред. от 29.11.2016 года N 56 ), суд пришел к выводу, что заявителем фактически обжалуются действия (бездействия) следователя по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, что не может быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
Указанные выводы суда, принятые при подготовке к рассмотрению жалобы П, не основаны на имеющихся в материале документах, а доводы жалобы заявителя о не сообщении ему о результатах рассмотрения заявления о преступлении, судом не рассмотрены и не проверены.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо, с учетом положений ст.ст. 125 и 145 УПК РФ, проверить доводы жалобы заявителя и в соответствии с требованиями закона принять решение по существу жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 09 апреля 2021 года, которым заявителю П отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.А. Пешков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
