Постановление Приморского краевого суда от 22 октября 2020 года №22К-3575/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 22К-3575/2020
Приморский краевой суда в составе:
председательствующего Е.Н. Савочкиной,
прокурора Дубровина С.А.,
адвоката ЦКА АППК Шафорост Г.М., удостоверение N, ордер N от 22.10.2020,
при секретаре Хребтовой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 27 июля 2020 года, которым
жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) врио заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> Кяльбиевой Р.Г., выразившееся в невыполнении требований ч. 4 ст. 109 УПК РФ о немедленном освобождении обвиняемого, содержащегося под стражей - оставлена без удовлетворения.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление законно и обосновано, суд,
УСТАНОВИЛ:
Согласно представленным материалам, заявитель ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) врио заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> Кяльбиевой Р.Г., выразившееся в невыполнении требований ч. 4 ст. 109 УПК РФ о немедленном освобождении обвиняемого, содержащегося под стражей.
Постановлением суда жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений норм уголовно - процессуального закона. Указывает, что в его жалобе не оспаривалось законность продления стражи до 21 месяца для выполнения требований ст.217 УПК РФ. Поскольку на момент подачи жалобы ознакомление с материалами дела было не только окончено, но и направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, после чего возвращено следователю. При этом следствие было возобновлено, установлен новый срок следствия и произведены следственные действия (предъявление обвинения и допрос). Считает ссылку на решение <адрес> незаконной и необоснованной. Утверждает, его жалоба подлежала удовлетворению в полном объеме, поскольку после принятия уголовного дела к своему производству и возобновления предварительного следствия следователь был обязан выполнить требования ч.4 ст. 109 УПК РФ о немедленном освобождении его из под стражи в виду истечения максимально возможного срока содержания под стражей в ходе предварительного следствия. Просит постановление <адрес> районного суда от 27 июля 2020 года отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как следует из жалобы, представленной ФИО1, 09 июня 2020 года врио заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> Кяльбиева Р.Г. приняла к своему производству уголовное дело N в отношении заявителя. На основании ч. 3 ст. 109 УПК РФ максимальный срок содержания по данной категории преступления не может превышать 18 месяцев. На основании ч. 4 ст. 109 УПК РФ дальнейшее продление срока содержания под стражей не допускается. Обвиняемый, содержащийся под стражей, подлежит немедленному освобождению. Не смотря на тот факт, что Кяльбиевой Р.Г. было достоверно известно о том, что срок стражи, предусмотренный ч. 3 ст. 109 УПК РФ истек, каких - либо мер по выполнению требований ч. 4 ст. 109 УПК РФ Кяльбиевой Р.Г. принято не было. В результате чего были грубо нарушены его конституционные права, предусмотренные ст. ст. 18, 21, 22 Конституции Российской Федерации.
Заявитель просил признать действия (бездействие) врио заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> Кяльбиевой Р.Г. по невыполнению требований ч. 4 ст. 109 УПК РФ с момента принятия уголовного дела к своему производству, то есть ДД.ММ.ГГГГ и не освобождении его из-под стражи немедленно, незаконными и необоснованными, а также обязать врио заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> Кяльбиеву Р.Г. устранить допущенные нарушения.
Вместе с тем, суд, проверяя доводы, представленные заявителем, достоверно установил, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 18-ти месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
13 марта 2020 года <адрес>вым судом обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 21-го месяца 00 суток, то есть до 21 июня 2020 года.
Таким образом, из представленных материалов следует, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями п.1 ч.8 ст. 109 УПК РФ.
Положения ч. 6 ст. 109 УПК РФ, согласно которой если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому и его защитнику позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, то по его истечению обвиняемый подлежит немедленному освобождению, нарушены не были, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по истечению предельного срока содержания обвиняемого под стражей следователем СО ОМВД России по <адрес>, ФИО1 была изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении в виду невозможности его дальнейшего содержания под стражей, принято решение освободить ФИО1 из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом объективно не установлено наличие нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в действиях следователя СО ОМВД России по <адрес>, поскольку срок содержания под стражей обвиняемого продлен в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом. На момент изменения меры пресечения в отношении обвиняемого продолжала действовать мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем до момента ее истечения была отменена следователем и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление суда в полной мере соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, является мотивированным, законным, обоснованным и оснований к его отмене или изменению, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 27 июля 2020 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.Н.Савочкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка