Постановление Пермского краевого суда от 30 июня 2020 года №22К-3573/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22К-3573/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Казначеевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя О. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 мая 2020 года, которым
жалоба О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление О. и ее представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
О. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой о признании незаконными и необоснованными бездействия следователя отдела РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми, в производстве которого находилось уголовное дело N**, выразившееся в непринятии решения по заявленному 20 февраля 2020 года ходатайству заявителя о возврате имущества О., изъятого при обыске (выемке) в квартире 21 марта 2018 года.
Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 мая 2020 года указанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель О., ставя вопрос об отмене судебного решения, указывает, что суд при принятии решения не исследовал фактически обстоятельства дела, неправильно истолковал документы, которые, по мнению автора жалобы, имеют признаки фальсификации; обращает внимание, что представленные документы надлежащим образом не заверены; также считает, что судом первой инстанции не проверены компетенция должностных лиц в производстве, которых находится уголовное дело.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов следует, что 15 февраля 2018 года в отделе по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми в отношении К1. возбуждено уголовное дело N ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173_2 УК РФ.
27 марта 2018 года из уголовного дела N ** следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми К2. выделено уголовное дело N ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173_1 УК РФ.
21 мая 2018 года уголовное дело N ** рассмотрено мировым судьей судебного участка N 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми и постановлен приговор в отношении К1.
Постановлением следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми от 28 июля 2018 года к уголовному делу N ** приобщено вещественное доказательство - ноутбук "ТОШИБА", изъятое на основании постановления суда от 21 марта 2018 года в ходе проведения обыска в рамках расследования уголовного дела N **, который до настоящего времени хранится в камере хранения ОП N МВД России по г. Перми по адресу: ****.
Из постановления следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми Б. от 16 апреля 2020 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N ** в связи с п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ следует, что 13 и 8 апреля 2018 года возбуждены уголовные дела NN **, ** и ** по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом N **.
20 февраля 2020 года О. была допрошена в качестве подозреваемой по указанному уголовному делу.
Соответственно, с 28 июля 2018 года имущество, изъятое у О., приобщено в качестве вещественного доказательства к уголовному делу N **, которое в настоящее время не прекращено, приговор по которому не вынесен, в связи с чем, в отношении упомянутого имущества ни п. 6 ч. 3 ст. 81, ни ч. 4 ст. 81 УПК РФ, указанные в качестве основания удовлетворения жалобы, применимы быть не могут. В связи с этим доводы жалобы о нарушении прав подозреваемой являются несостоятельными.
Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные в жалобе, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы О. не имеется, поскольку бездействия, а также каких-либо нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона со стороны органов предварительного расследования установлено не было.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы, основаны на представленных суду материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.
Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Что касается иных доводов заявителя, то суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что согласно действующему законодательству суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении своих полномочий.
В период досудебного производства по делу суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
Таким образом, вышеуказанные действия и бездействие должностных лиц следственного органа не нарушили конституционные права и свободы О. и не затруднили ее доступ к правосудию.
При этом суд обоснованно указал, что постановления о выделении и возбуждении уголовного дела N **, а также о признании и приобщении к данному уголовному делу оспариваемого ноутбука приняты надлежащими должностными лицами, в пределах их процессуальных полномочий и по своим форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к таким рода документам, выводы следователей в обоснование принятых решений с достаточной полнотой мотивированы.
Что касается доводов автора жалобы о незаконности постановления суда в связи с предоставлением суду ненадлежащих копий материалов уголовного дела, то они являются несостоятельными, и не являются основаниями для признания обжалуемого постановления суда необоснованным и подлежащим отмене.
При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации. Жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Все доводы заявителя были предметом судебного исследования суда первой инстанции, и все они нашли отражение в обжалуемом постановлении.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя О. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка