Постановление Московского областного суда от 18 июня 2020 года №22К-3573/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22К-3573/2020
г.Красногорск, Московская область 18 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кожановой И.А.,
при помощнике судьи:Говоруне А.В.,
с участием прокурора: Мельниченко И.И.,
адвоката: Жильцова Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу заявителя АРА на постановление Раменского городского суда Московской области от14 ноября 2019 года, которым
жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) начальника отдела СУ МУ МВД России "Раменское" и Раменского городского прокурора по рассмотрению его заявлений о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Доложив дело, выслушав адвоката поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель АРА, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) начальника отдела СУ МУ МВД России "Раменское" и Раменского городского прокурора по рассмотрению его заявлений о возбуждении уголовного дела.
Постановлением суда жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильно применен уголовный закон, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не проведены обязательные экспертизы. Автор жалобы считает, что сфальсифицированы доказательства по уголовному делу, а именно протокол допроса, обвинительное заключение, ему подброшен паспорт потерпевшего, в отношении него во время допроса произведенного в ночное время были использованы запрещенные приемы. Также заявитель выражает недоверие к суду, поскольку председательствующий проявил необъективность и предвзятость при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и просит привлечь его к ответственности. Ссылается, что в судебное заседание не представлено материалов проверки К, ее пояснения относительно доводов АРА о фальсификации являются ложными, последняя не смогла ответить в суде на вопросы заявителя, просит вынести в отношении прокурора частное определение, истребовать материалы дела и ознакомить его, вызвать в судебное заседание свидетелей.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил предмет обжалования, исходя из доводов жалобы, и принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы.
Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, и установлено судом первой инстанциизаявления АРА о возбуждении уголовного дела были рассмотрены уполномоченными на то должностными лицами в установленные законом сроки, своевременно даны ответы заявителю. Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по уголовному делу в отношении АРА, СДП и МДА, которые проверены судом, как первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.
Указанные обстоятельства правильно позволили суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии какого-либо бездействия со стороны должностного лица.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Раменского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года, которым жалоба АРА, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу АРА- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий И.А.Кожанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка