Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-3572/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 декабря 2020 года Дело N 22К-3572/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 октября 2020 года,
которым жалоба ФИО2 о признании незаконным и необоснованным действий должностных лиц, за неисполнение своих обязанностей и нарушение норм УПК РФ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.
Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО2 обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц, за неисполнение своих обязанностей и нарушение норм УПК РФ.
Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 октября 2020 года жалоба возвращена для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 года N 1251-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Навального Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ, ч. 5 ст. 30 Федерального закона "О полиции" и ст. 7 Федерального закона "О персональных данных"", просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.
В обоснование указывает, что не он обжалует постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июня 2020 года, а лишь представляет его как доказательство того, что постановление следователя ФИО5, вынесенное 22 мая 2020 года отменено, установлен срок проверки по материалу до 6 июля 2020 года.
Отмечает, что обратился в отдел полиции с заявлением в письменной форме о выдаче копии постановления, а также об ознакомлении его с материалами проверки КУСП Номер изъят от 13 июня 2018 года, однако заявление рассмотрено не было, дана отписка.
По мнению автора жалобы, нарушено право на получение информации, затрагивающей его интересы. Следователь не выполнил своих обязательств, предусмотренных ч. 4 ст. 213, ч. 1 ст. 216 УПК РФ.
В судебном заседании прокурор Калинина Л.В., не согласившись с доводами жалобы, просила судебное решение оставить без изменения.
Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Указанные требования судьей выполнены не в полной мере.
Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции в ходе подготовки к судебному заседанию принял решение о возвращении заявителю жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, в связи с тем, что в жалобе заявителем не указано, чем затрагиваются его интересы постановлением об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июня 2020 года, в чем ущемлены его права, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей следователем СО МО МВД России "Усть-Илимский"; отсутствием доводов, на основании которых заявитель не согласен с действиями должностных лиц, которые нарушили его права и нормы УПК РФ.
Вместе с тем, согласно представленным материалам, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержала указание на решение должностного лица, которое заявитель считает незаконным и необоснованным, из содержания жалобы видно, какие действия (бездействие) должностных лиц обжалуются, и что просит заявитель признать незаконным и нарушающим его права. Иные обстоятельства, в том числе указанные судом как основания для возвращению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, могут быть установлены в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу.
Постановление суда не содержит оснований, свидетельствующих о несоответствии жалобы, поданной ФИО2, положениям ст.125 УПК РФ, препятствующих ее рассмотрению по существу.
В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.
При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.
Апелляционная жалоба заявителя ФИО2 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 октября 2020 года по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.
Материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО2 удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья О.В. Штыренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
