Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: 22К-3572/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 года Дело N 22К-3572/2014
г. Волгоград 18 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ермаковой А.И.,
при секретаре судебного заседания Гусейновой С.А.
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С., представившего удостоверение № <...>
защитника заявителя Щ.А.С. - адвоката Полуосьмак Н.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от 01 августа 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Щ.А.С. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 июня 2014 года, которым
Щ.А.С. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника заявителя Щ.А.С. - адвоката Полуосьмак Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего постановление оставить без изменения, а доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Щ.А.С. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Ненашева И.Ю. от 14 февраля 2014 года № 5/Щ-7.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2014 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков.
В апелляционной жалобе Щ.А.С. просит постановление отменить и направить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда. Полагает, что начальник ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Ненашев И.Ю. не провёл расследование по поводу его заявления на условия содержания в ИВС Управления МВД России по г. Волжскому, где с ним проводились в нарушение уголовно-процессуального закона следственные действия, что не соответствует требованию действующего законодательства. Полагает, что судья при рассмотрении его жалобы не принял во внимание, что им обжалованы действия начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, а не руководителя СЧ по РОВД СУ УМВД России по г. Волгограду.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд в ходе досудебного производства правомочен рассматривать жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
По смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Из содержания жалобы следует, что Щ.А.С. просит признать незаконным ответ начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Ненашева И.Ю. от 14 февраля 2014 года №5/Щ-7. В своём обращении Щ.А.С. обжалует действия должностных лиц, проводивших с ним следственные действия в ИВС Управления МВД России по г. Волжскому.
Принимая решение о возврате жалобы заявителю, судья, изучив представленные документы, установил, что органом, производящим предварительное расследование, является СУ УМВД России по г. Волгограду, которое дислоцируется в Ворошиловском районе г. Волгограда, то есть на территории, не подсудной Центральному районному суду г. Волгограда.
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришёл к выводу, что жалоба подана в Центральный районный суд г. Волгограда с нарушением положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ и поэтому не может быть принята к производству.
Вывод судьи о том, что поданная жалоба подлежит возврату для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, является обоснованным, принятое решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является мотивированным, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Принимая решение, судья руководствовался ст. 125 УПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", другими нормативно-правовыми актами.
Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционных прав заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку после устранения указанных судьёй недостатков заявитель вправе повторно обратиться в соответствующий суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Апелляционная жалоба Щ.А.С. содержит подробную, обстоятельную мотивировку его позиции о незаконности оспариваемого решения, оснований для дополнения и уточнения его позиции посредством личного опроса судом апелляционной инстанции не имеется, материалы дела содержат все документы, необходимые для принятия законного и обоснованного решения. Для представления интересов Щ.А.С. в суде апелляционной инстанции постановлено назначить ему адвоката.
Судебное решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется и апелляционную жалобу Щ.А.С. надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2014 года о возврате жалобы Щ.А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: Щ.А.С. содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка