Постановление Приморского краевого суда от 04 июня 2014 года №22К-3572/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2014 года Дело N 22К-3572/2014
 
04 июня 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Железной Ю.В.,
защитника Лубшевой Н.А.,
при секретаре Мерзляковой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковченко В.И. на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 21.04.2014, которым
адвокату Яковченко В.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления Пожарского районного суда Приморского края от 11.04.2014, которым ФИО8, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до семи месяцев, то есть до 15.06.2014 включительно.
Заслушав выступление защитника Лубшевой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело № 488424, возбужденное 14.11.2013 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО6
15.11.2013 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО8, а 16.11.2013 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
22.11.2013 ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В дальнейшем (27.12.2013 и 12.02.2014) Пожарским районным судом Приморского края данная мера пресечения продлевалась, вплоть до 15.04.2014.
Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 11.04.2014 срок содержания под стражей ФИО8 продлен на два месяца, а всего до семи месяцев, то есть до 15.06.2014.
С данным постановлением не согласился защитник Яковченко В.И. и им была подана апелляционная жалоба.
Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 16.04.2014 данная апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления суда.
С данным постановлением защитник Яковченко В.И. не согласился и им была подана апелляционная жалоба.
Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 17.04.2014 апелляционная жалоба возвращена защитнику Яковченко В.И. для устранения указанных в постановлении недостатков и приведении жалобы в соответствие с требованиями ст. 389.6 УПК РФ.
После устранения вышеуказанных недостатков апелляционная жалоба защитника Яковченко В.И. поступила в суд 21.04.2014 с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления Пожарского районного суда от 11.04.2014.
Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 21.04.2014 ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления Пожарского районного суда от 11.04.2014 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Яковченко В.И. просит постановление Пожарского районного суда Приморского края от 21.04.2014 отменить, поскольку считает, что срок на обжалование постановления Пожарского районного суда Приморского края от 11.04.2014 пропущен им по уважительной причине. При этом указал, что материал о продлении обвиняемому ФИО8 срока содержания под стражей рассматривался Пожарским районным судом Приморского края в пятницу 11.04.2014 в 15:00, а затем суд удалился в совещательную комнату для принятия решения. Постановление было принято судом за пределами рабочего времени, то есть после 17:00, когда он уже не мог присутствовать при его оглашении, а о результатах рассмотрения ему стало известно только в понедельник 14.04.2014, так как в субботу и воскресенье он находился за пределами пгт. Лучегорск. Следовательно, срок для обжалования постановления следует исчислять с 14.04.2014 и заканчиваться он должен 17.04.2014. Таким образом, полагает, что срок для подачи жалобы на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 11.04.2014 должен быть продлён до 17.04.2014, а жалоба на постановление Пожарского районного суда от 11.04.2014 подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 11 ст. 108 УПК РФ срок обжалования постановления о продлении срока содержания под стражей составляет 3 суток.
Согласно ст. 398.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
При этом из анализа действующего уголовно-процессуального законодательства РФ следует, что сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений исчисляются со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, и только осужденными, содержащимся под стражей, - со дня вручения им копий приговора, определения или постановления.
Как следует из материалов дела, постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО8 вынесено и оглашено 11.04.2014.
В тот же день копия постановления была вручена обвиняемому ФИО8 (л.д. 75).
Между тем, принимая оспариваемое решение, суд обоснованно указал, что адвокат Яковченко В.И. в судебном заседании участие принимал, и то обстоятельство, что адвокат не присутствовал при оглашении постановления, а также нахождение защитника 12 и 13 апреля 2014 г. (суббота и воскресенье) в отъезде, не свидетельствует об уважительности пропуска срока обжалования. Кроме того, не имеется оснований для исчисления срока для подачи жалобы с момента вручения защитнику копии постановления, поскольку такой порядок, как указано выше, установлен только в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей.
Принимая решение об отказе адвокату Яковченко В.И. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом.
Учитывая, что данных, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования судебного решения, адвокатом Яковченко В.И. не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления ему срока для подачи апелляционной жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.
В связи с этим суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для принятия апелляционной жалобы заявителя.
При таких обстоятельствах постановление Пожарского районного суда Приморского края от 21.04.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Яковченко В.И. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 21.04.2014, которым адвокату Яковченко В.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления Пожарского районного суда Приморского края от 11.04.2014, которым ФИО8, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до семи месяцев, то есть до 15.06.2014 включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яковченко В.И. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка