Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 22К-3571/2014
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июля 2014 года Дело N 22К-3571/2014
г. Краснодар 02 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
судьи Перфиловой Л.М.
при секретаре Николаеве А.М.
с участием прокурора Голота А.В.
заявителя Б.
адвоката Алябьевой О.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 апреля 2014 года, которым
жалоба Б. о признании незаконным бездействие следователя, выразившегося в нарушении при допросе в качестве обвиняемого 28.03.2014 года прав и законных интересов заявителя, возвращена заявителю и ему рекомендовано обратиться с жалобой в Приморский районный суд г. Новороссийска.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав адвоката Алябьеву О.Р., просившую постановление суда отменить, мнение прокурора Голота А.В., просившего постановление суда отменить, материал направить в Ленинский районный суд г. Новороссийска, апелляционный суд
У С Т А Н О В И Л :
04.09.2013 года в отношении Б. СЧ СУ УМВД РФ по г. Новороссийску возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Б. был вызван следователем для предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого. В связи с тем, что интересы Б. представлял Н., он не был вызван следователем на следственное действие, а был приглашен адвокат Аванесян А.Г., от которого заявитель отказался. Тогда следователь переделал протокол, из которого удалил участие адвоката Аванесяна А.Г.. Считая, что законные права и интересы заявителя были грубо нарушены, Б. обжаловал действия следователя в суд.
Судом жалоба была возвращена, поскольку, как указал суд, к жалобе не приобщены оспариваемые документы, из которых можно сделать вывод о нарушении прав и законных интересов заявителя. Кроме этого, в жалобе, как следует из постановления, не содержится никаких сведений, из которых можно было бы сделать вывод о том, что жалоба подсудна Ленинскому районному суду г. Новороссийска, что, как считает суд, препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Не согласившись с выводами суда, в апелляционной жалобе заявитель Б. просит постановление суда отменить. Доводы своей жалобы обосновывает тем, что следователь нарушил его законные права, закрепленные как уголовно-процессуальным законом, так и Конституцией страны. Суд, как считает заявитель, не рассмотрел жалобу по существу, хотя мог в ходе судебного следствия истребовать необходимые документы. Также указывает, что суд не проверил законность и обоснованность действий следователя, чем лишил его, заявителя, права на получение судебной защиты. Далее указал, что при вынесении постановления не велся протокол судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене постановления.
Апелляционный суд, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
.В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения
Из постановления суда следует, что заявителю необходимо обратиться на действия следователя. расследовавшего уголовное дело, в Приморский суд г. Новороссийска, где находится офис заявителя и где, по мнению суда, было совершено преступление.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Постановлением Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и ч.1 ст. 152 УПК РФ» установлено, что в связи с наличием неопределенности взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ и ч. 1 ст. 152 УПК РФ и не соответствием их ч. 1 ст. 19. ч.ч. 1, 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ до введения в действие нового правового регулирования рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно доводам жалобы, заявитель обжалует действия следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Новороссийску, выразившиеся в том, что следователь допросил заявителя в качестве обвиняемого, предъявив ему обвинение, с участием адвоката Аванесяна А.Г., от которого заявитель отказался. Затем, исправил протокол, не указав присутствие при допроса адвоката, чем нарушил право обвиняемого на защиту.
При получении жалобы и подготовке ее к слушанию суду не представлено никаких, кроме жалобы, документов, материалов, из которых следовало бы, что Б. предъявлялось обвинение, а без представленных документов невозможно установить нарушение прав заявителя. Кроме этого, суду не представлено никаких доказательств того, что преступление, которое расследуется в отношении Б. совершено на территории Ленинского или Приморского районов г. Новороссийска.
Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что местом совершения преступления является банк «Первомайский», расположенный в г. Новороссийске по ул. Ленина, 15, где и было совершено преступное деяние, то есть на территории Октябрьского района г. Новороссийска.
Доводы жалобы заявителя о том, что не велся протокол судебного заседания, не состоятельны, так как заявление Б. по существу не рассматривалось.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению в части, поскольку суд неверно рекомендовал Б. обратиться с жалобой в Приморский районный суд г. Новороссийска, так как преступление совершено на территории Октябрьского района г. Новороссийска.
Представитель заявителя Н. просил пригласить в судебное заседание уполномоченного по правам человека в РФ на территории края и уполномоченного по защите прав предпринимателей при Президенте РФ по краю, однако, данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку оно рассматривается одновременно с рассмотрением жалобы по существу судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 апреля 2014 года по жалобе Б. изменить. Направить жалобу заявителя в Октябрьский районный суд г. Новороссийска. В остальном постановление оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
