Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 22К-3570/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 июня 2014 года Дело N 22К-3570/2014
04 июня 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Ардашевой Н.М.,
обвиняемого ФИО1,
защитника Лубшевой Н.А.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1
на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29.04.2014, которым
ФИО1, ... г.р., уроженцу ... , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 24.10.2014 включительно.
Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Лубшевой Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ардашевой Н.М., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве Уссурийского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Данное дело поступило в суд 24.04.2014.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 29.04.2014 срок содержания ФИО1 под стражей продлен на шесть месяцев, то есть до 24.10.2014 включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда необоснованным, просит его пересмотреть и изменить ему меру пресечения на более мягкую: домашний арест или любую другую, не связанную с лишением свободы. При этом указал, что избранная в отношении него мера пресечения является необоснованной, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали. Кроме этого, суд совершенно не принимает во внимание тот факт, что он вину в совершенном преступлении признал, выбрал особый порядок судебного производства, имеет постоянные место жительства и работы, а также, находясь на свободе, готов загладить вину перед потерпевшим. Просит изменить ему меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 04.03.2014 ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а 05.03.2014 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
12.03.2014 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
24.04.2014 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило на рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края.
Срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 истекает 04.05.2014.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 29.04.2014 срок содержания ФИО1 под стражей продлен на шесть месяцев, то есть до 24.10.2014 включительно.
В соответствии с п. 3 ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
В тоже время, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
В данном случае обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения до настоящего времени не отпали. Между тем, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим за совершение умышленных преступлений, на путь исправления не встал и совершил преступление в период отбывания условного наказания, по месту жительства характеризуется крайне отрицательно, не трудоустроен, в связи с чем, не имеет постоянного источника дохода.
В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда и продолжит заниматься преступной деятельностью.
Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными материалами из уголовного дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую: домашний арест, или любую другую, не связанную с лишением свободы, поскольку судом не усмотрено оснований для изменения меры пресечения и применения иной более мягкой меры пресечения.
Доводы жалобы о необоснованности оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не являются убедительными, поскольку данное ограничение соразмерно тяжести инкриминируемого преступления, в котором обвиняется ФИО1, личности последнего, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.
При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы обвиняемого ФИО1 о признании вины в совершенном преступлении, рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также наличии у него постоянного места жительства и работы, поскольку они не могут являться основанием для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, так как, продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, помимо характеризующего материала, суд учитывал и иные основания, подробно изложенные в оспариваемом постановлении.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о том, что в отношении ФИО1 необходимо меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по данному поводу решения соблюдена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29.04.2014, которым срок содержания ФИО1 под стражей продлен на шесть месяцев, то есть до 24.10.2014 включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
