Постановление Краснодарского краевого суда от 21 мая 2021 года №22К-3569/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2021 года Дело N 22К-3569/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующей Буглак Ю.А.
при секретаре Прилепском Е.Т.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
обвиняемого (посредством ВКС) К.С.С.
адвоката Балугиной Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого К.С.С. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года, которым в отношении
К.С.С., <...>
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 03 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав мнения К.С.С. и адвоката Балугиной Т.С., поддержавших доводы жалобы в полном объеме и просивших обжалуемое постановление суда отменить, а также мнение прокурора Пилтоян Н.Х., также полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда отменить, ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, вместе с тем, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток, а материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, проверив представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь следственного отдела ОМВД России по Усть-Лабинскому району Алексеева Г.Л. обратилась в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.С.С., мотивируя это необходимостью получения детализации исходящих и входящих звонков по абонентским номерам телефонов обвиняемого К.С.С., а также проведения иных следственных и процессуальных действий.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого К.С.С. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 03 суток, то есть до 24 мая 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый К.С.С. просит обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку решение суда является незаконным, необоснованным, не соответствующим материалам дела. Ничем не подтверждены доводы о том, что он может скрыться, оказать давление на свидетелей и продолжить заниматься преступной деятельностью. Событие преступления относится к августу 2020 года, а уголовное дело возбуждено <Дата ...>, однако за данный период он никуда не скрывался. Все доводы следователя основаны на предположениях. Судом первой инстанции не учтены требования уголовно-процессуального закона и позиция Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Из смысла ст.38917 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно требованиям закон, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу, судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Кроме того, помимо вышеизложенного, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в решениях о продлении срока содержания под стражей должны быть приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.
Из текста обжалуемого судебного решения следует, что необходимость продления срока содержания обвиняемого К.С.С. под стражей обоснована тем, что находясь на свободе, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей со стороны обвинения, либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.
Однако, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 22 апреля 2021 года (л.д.), при рассмотрении ходатайства, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела на 72 листах, однако какие именно материалы, основываясь на данном протоколе, достоверно установить не представляется возможным.
Кроме того, согласно ч.4 ст.49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.
Из текса обжалуемого постановления и протокола судебного заседания от 22 апреля 2021 года следует, что в судебном заседании в качестве защитника обвиняемого К.С.С. участвовал адвокат Дунской О.А.
Вместе с тем, ордер адвоката Дунского О.А., свидетельствующий о принятии на себя обязательств по защите интересов обвиняемого К.С.С., в представленном суду апелляционной инстанции материале отсутствует.
Более того, из смысла ст.109 УПК РФ следует, что судья вправе рассматривать только такие ходатайства о продлении срока содержания под стражей, которые возбуждены и внесены с согласия должностных лиц, указанных в данной статьи.
Однако, как усматривается из материала, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении К.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку не заверено оттиском печати ОМВД России Усть-Лабинскому району.
При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенные нарушения уголовно-процессуального закона, обжалуемое постановление суда о продлении в отношении К.С.С. срока содержания под стражей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении данного ходатайства о продлении срока содержания К.С.С. под стражей, доводы, изложенные обвиняемым в своей апелляционной жалобе, подлежат проверке судом первой инстанции.
Также, до рассмотрения ходатайства следователя по существу, уд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении К.С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток, то есть по 04 июня 2021 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38919, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года о продлении обвиняемому К.С.С., <Дата ...> года рождения, срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 03 суток, то есть до 24 мая 2021 года - отменить, апелляционную жалобу обвиняемого -удовлетворить частично.
Настоящий материал возвратить в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Избрать в отношении обвиняемого К.С.С., <Дата ...> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток, то есть по <Дата ...>.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 06 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.
Председательствующая Ю.А. Буглак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка