Постановление Волгоградского областного суда от 18 августа 2014 года №22К-3569/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2014 года Дело N 22К-3569/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 18 августа 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего Павловой М.В.
при секретаре Шамьяновой Л.Р.
с участием
представителя прокуратуры Волгоградской области Варгулевича М.К.
рассмотрел в судебном заседании от 18 августа 2014 г. апелляционную жалобу Щербинина А.С. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 июня 2014г., которым Щербинину А.С. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1. от 5 февраля 2014г. - отказано.
Выслушав мнение прокурора Варгулевича М.К., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л :
Щербинин А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с жалобой, в которой просил признать решение заместителя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1. от 5 февраля 2014г. относительно условий содержания задержанных в ИВС г.<.......> незаконным и необоснованным.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 июня 2014г., Щербинину А.С. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от 5 февраля 2014г. - отказано.
В апелляционной жалобе Щербинин А.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно - процессуального закона. Указывает, что суд в нарушение действующего законодательства не рассмотрел его жалобу по существу. Считает, что отказ в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушил его права. Просит постановление отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
С согласия сторон материал был рассмотрен судом апелляционной инстанции без непосредственной проверки имеющихся доказательств.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, по смыслу ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо ограничить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.
Как следует из жалобы Щербинина А.С., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, фактическим предметом является оспаривание периода и условий его содержания в ИВС Управления МВД России по г.<.......> Волгоградской области.
Отказывая Щербинину А.С. в принятии жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от 5 февраля 2014г., суд правильно указал, что данная жалоба не содержит требований, которые могут быть рассмотрены в порядке ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.
С учётом изложенного, суд полагает, что постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 июня 2014г. является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на их правильном применении.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов при принятии постановления судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 июня 2014г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Щербинина А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его провозглашения.
Судья
Справка: Щербинин А.С. содержится в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка