Постановление Иркутского областного суда от 15 сентября 2014 года №22К-3566/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2014 года Дело N 22К-3566/2014
 
по делу Номер изъят
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Иркутск 15 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Штыренко О.В.,
при секретаре Полежаевой Е.Ю,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Ненаховой И.В.,
обвиняемого Д. с использованием видеоконференц-связи,
защитника - адвоката филиала <адрес изъят> Саенко И.В., представившего удостоверение Номер изъят и ордер <адрес изъят>,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Саенко И.В. в интересах обвиняемого Д. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым
Д., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 01 месяца 20 суток, то есть по Дата изъята ,
УСТАНОВИЛ:
Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Дата изъята уголовное дело Номер изъят приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
Дата изъята предварительное следствие по уголовному делу Номер изъят возобновлено, срок следствия установлен в один месяц, по Дата изъята .
Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
Дата изъята по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, и ч.1 ст.158 УК РФ, в рамках уголовных дел Номер изъят и Номер изъят установлен Д., в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Дата изъята уголовные дела Номер изъят и Номер изъят соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен Номер изъят
Дата изъята по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в рамках уголовного дела Номер изъят в прядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Д.
Дата изъята уголовные дела Номер изъят и Номер изъят соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен Номер изъят
Дата изъята Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.
Дата изъята в отношении обвиняемого Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 20 суток, то есть по Дата изъята .
Дата изъята срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России <адрес изъят> до 4-х месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .
Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята срок содержания обвиняемому Д. под стражей продлен на 01 месяц, всего до 01 месяца 20 суток, то есть до Дата изъята .
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Саенко И.В. в интересах обвиняемого Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.
В обоснование жалобы указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ст.108 УПК РФ. При решении вопроса о продлении Д. срока содержания под стражей не разрешен и не исследован вопрос о возможности избрания иной меры пресечения.
Полагает недуманным вывод суда о том, что находясь на свободе, с целью отыскания средств к существованию, Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а равно иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом не принято во внимание, что до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая ни разу не была нарушена, что свидетельствует об отсутствии у Д. намерений чинить препятствия к производству следственных действий.
Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.
В судебном заседании обвиняемый Д. и его защитник - адвокат Саенко И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое постановление. При этом защитник указал на обвинительный уклон суда при вынесении постановления, преждевременный вывод суда о виновности Д., поскольку в постановлении указано, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией о общества, не способна обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. Также просил обратить внимание, что Д. является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся двое детей и супруга.
Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев суд при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может продлить этот срок в порядке ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении Д. срока содержания под стражей, соблюдены.
Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении Д., судья мотивировал свои выводы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Д. обоснованно, с учетом личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства, указанные основания не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, не возникло.
Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, к изменению избранной Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Учитывая, что Д. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести и одного преступления небольшой тяжести, а также данные о личности Д., который вновь, в период условного осуждения по приговору <адрес изъят> от Дата изъята , обвиняется в совершении преступлений, направленных против имущества граждан, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а равно иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда основаны на реальных, достаточных сведениях, содержащихся в представленном материале.
Вопреки доводам жалобы защитника, судом, при принятии решения о продлении Д. срока содержания под стражей, рассмотрен вопрос о невозможности избрания последнему любой иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а также учтены все, имеющие значение для данного вопроса, обстоятельства, в том числе и данные о его личности, сведения о семейном положении, наличии двоих малолетних детей, которые были исследованы судом первой инстанции, а, следовательно, принимались во внимание при принятии решения о мере пресечения.
Доводы защиты о том, что ранее, со Дата изъята Д. находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
Утверждение защиты о том, что суд высказал суждение о виновности Д., указав в постановлении, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не способна в настоящее время обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, не состоятельно и голословно.
Содержание под стражей Д. не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Оно соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года №4-п, в котором высказана правовая позиция об обеспечении судами, рассматривающими вопросы применения мер пресечения, соразмерности ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.
При решении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил ходатайство следователя о том, что закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных действий: приобщить к уголовному делу заключение сравнительной дактилоскопической судебной экспертизы, ознакомить с заключением экспертов заинтересованных лиц, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору не менее, чем за 24 дня до окончания срока для утверждения обвинительного заключения и направления в суд.
Основания, послужившие поводом для продления срока содержания под стражей, соответствуют фактическим обстоятельствам, надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Д. под стражей по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется.
Законность, обоснованность и справедливость обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ.
Вопреки доводам адвоката, нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. судом не допущено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений правил состязательности и равноправия сторон не установлено.
Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Саенко И.В. в интересах обвиняемого Д.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> от Дата изъята в отношении обвиняемого Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Саенко И.В. в интересах обвиняемого Д. - без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Иркутского областного суда в течение 1 (одного) года со дня оглашения.
Судья  
: подпись О.В. Штыренко
(данные изъяты)



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка