Постановление Волгоградского областного суда от 25 июля 2014 года №22К-3565/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2014 года Дело N 22К-3565/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 25 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ермаковой А.И.,
при секретаре Гусейновой С.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
защитника подозреваемого А.Э.С.о. - адвоката Арчакова М.У., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого А.Э.С.о. - адвоката Арчакова М.У. на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июля 2014 г., в соответствии с которым
А.Э.С.о., <.......>, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 06 сентября 2014 года включительно. Ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы защитника подозреваемого А.Э.С.о. - адвоката Арчакова М.У., выслушав защитника подозреваемого А.Э.С.о. - адвоката Арчакова М.У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
в производстве СУ СК РФ по Волгоградской области находится уголовное дело № 509541, возбуждённое 18 июня 2014 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.
06 июля 2014 года А.Э.С.о. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.
07 июля 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 509541 продлён до 18 ноября 2014 года.
Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Волгоградской области С.А.В. с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по Волгоградской области Е.А.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении А.Э.С.о. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указал, что А.Э.С.о. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы; у органа следствия имеются основания полагать, что А.Э.С.о., оставаясь на свободе, может вновь совершить преступление, оказать воздействие на свидетелей по делу, уничтожить доказательства либо скрыться от следствия и суда, что воспрепятствует установлению истины по делу.
Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июля 2014 г. ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому А.Э.С.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 06 сентября 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого А.Э.С.о. - адвокат Арчаков М.У., считая постановление суда незаконным, необоснованным, просит решение суда отменить, его подзащитного из-под стражи освободить. Указывает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания избрания в отношении А.Э.С.о. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, а доводы следствия об их наличии являются надуманными, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что суд сделал вывод о том, что А.Э.С.о. может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать правосудию, основываясь лишь на тяжести инкриминируемого преступления, достоверных данных о том, что А.Э.С.о. может скрыться от предварительного следствия и суда, не имеется.
Ссылается на то, что при избрании меры пресечения суд не учёл, что А.Э.С.о. положительно характеризуется, на протяжении длительного времени имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Волгограда, не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен. Кроме того, супруга А.Э.С.о. беременна третьим ребёнком и семья вынуждена на время разбирательства по делу оставаться без кормильца.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, другие обстоятельства.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого А.Э.С.о. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Избирая А.Э.С.о. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона и учёл как тяжесть инкриминируемого подозреваемому преступления, так и данные о его личности, в том числе нахождение на иждивении малолетних детей, беременной жены, наличие постоянного места жительства, работы, гражданства РФ, отсутствие судимости.
Из постановления видно, что, проанализировав все данные о личности А.Э.С.о., с учётом тяжести инкриминируемых ему преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком свыше восьми лет; данных о личности А.Э.С.о., представленных материалов, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, А.Э.С.о. может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью избежать уголовной ответственности может оказать воздействие на свидетелей по делу, уничтожить доказательства либо скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении А.Э.С.о. иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку она не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого.
Представленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств для избрания подозреваемому А.Э.С.о. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого А.Э.С.о. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у подозреваемого постоянного места жительства на территории Российской Федерации, положительной характеристики, на иждивении малолетних детей, беременной жены, об отсутствии судимости не могут служить безусловным основанием к отмене избранной меры пресечения, поскольку вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя судом сделан на основании всех имеющихся в материалах уголовного дела документов, характеризующих личность подозреваемого.
Данных, свидетельствующих о том, что у подозреваемого А.Э.С.о. имеются какие-либо заболевания, препятствующие его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в исследованных в судебном заседании материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого А.Э.С.о. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, суд находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника подозреваемого А.Э.С.о. - адвоката Арчакова М.У. не состоятельными, оснований для изменения А.Э.С.о. меры пресечения не имеется, поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июля 2014 года об избрании А.Э.С.о. меры пресечения в виде заключения под стражу по 06 сентября 2014 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого - адвоката Арчакова М.У. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий
Справка: А.Э.С.о. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка