Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3564/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июня 2020 года Дело N 22К-3564/2020
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,
при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Плигуновой С.Ю. в защиту интересов обвиняемого <К.Г.А.> на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года, которым в отношении
<К.Г.А.>, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, <...> зарегистрированного по адресу: <Адрес...>; проживающего по адресу: <Адрес...>, не работающего, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 167, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на <Дата>, то есть до <Дата>г., включительно.
Выслушав пояснения защитника-адвоката Барышевой И.Е., обвиняемого <К.Г.А.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года обвиняемому <К.Г.А.> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на <Дата> то есть до <Дата>г., включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Плигунова С.Ю. в защиту интересов обвиняемого <К.Г.А.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит постановление суда отменить и изменить обвиняемому <К.Г.А.> меру пресечения на домашний арест.
Считает, что ни судом, ни следствием не приведено конкретных обстоятельств, доказывающих необходимость содержания его под стражей.
Просит учесть, что <К.Г.А.> имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с матерью и <...> на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно, вину в содеянном признал и дал показания, ущерб потерпевшему возмещен. А также просит учесть сложившуюся эпидемиологическую обстановку в <...>
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
Согласно материалов дела, срок содержания под стражей обвиняемого <К.Г.А.> истекал <Дата>г., однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести проверку показаний на месте с участием обвиняемого <К.Г.А.>, получить заключение товароведческой судебной экспертизы, с которой необходимо ознакомить стороны, предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить обвиняемого, провести иные следственные действия, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, в связи с чем возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <К.Г.А.>, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении пяти умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, ранее судим за совершение кражи, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, характеризуется удовлетворительно, <...>, имеет регистрацию по месту жительства и проживает по другому адресу, обвиняется и подозревается в совершении ряда новых преступлений, часть из которых кражи, не работает и не имеет средств к существованию, в связи с чем имеются основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Основания, по которым была избрана ранее <К.Г.А.> мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, выполнить требования ст.ст. 215, 217, 220 УПК РФ, а также необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, при направлении уголовного дела прокурору, а также судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей <К.Г.А.> и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого <К.Г.А.> под стражей, суду не представлено.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <К.Г.А.> на более мягкую, не имеется.
Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.
Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения <К.Г.А.> не нарушены.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам защитника у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2020 в отношении <К.Г.А.> о продлении срока содержания под стражей на <Дата> то есть до <Дата>г., включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий В. Г. Редченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
